Scroll down for English translation!!!

Asociatia Milioane de Prieteni aduce la cunostiinta cetatenilor brasoveni care ingrijesc si se straduiesc sa caute solutii pentru cainii comunitari ai Brasovului urmatoarele:

• Incepand cu data de 5 martie Protocolul incheiat intre Primaria Brasov si AMP se suspenda .Din aceasta zi serviciul de ecarisaj si-a reluat activitatea.
• Motivele pentru care s-a ajuns la aceasta situatie sunt multe : zi de zi brasovenii depun numeroase sesizari ,cerand sa fie ridicati cainii din strada,multi posesori de caini trateaza cu indiferenta nenumaratele apeluri facute de noi pentru a-si steriliza cainii (stopand asfel inmultirea lor necontrolata) ; de a nu ii mai abandona pe strada ; paznicii de la numeroase firme hranesc caini comunitari ii aduc in zona , ii lasa sa se inmulteasca necontrolat formand adevarate haite care se plimba atat in incinta institutiilor cat si pe domeniul public provocand numeroase disensiuni intre locuitorii din zona si angajatii institutiilor respective,etc.Ca urmare este efectiv imposibil sa facem fata unui asemenea avalanse de sesizari, in primul rand din cauza lipsei de locuri din azilul asociatiei care se afla la Triaj.
• Va reamintim ca AMP a preluat in momentul suspendarii activitatii serviciului de ecarisaj toti cainii (in jur de 350 exemplare) aflati in incinta adapostului din Stupini, care s-au adaugat celor 500 de caini care se aflau deja in azilul din Triaj.si a celor inca 600 de caini adunati de pe domeniul public in perioada 1 august 2011 – 1 martie 2012.
• Din cauza lipsei de fonduri, va informam ca nu mai avem posibilitatea de-a merge la Adapostul din Stupini sa hranim si sa preluam cainii care se vor afla acolo .
• Vom continua insa ,atat cat ne vor tine puterile, sa salvam cati mai multi caini comunitari,sa sterilizam si sa microcipam cat mai multe exemplare ,sa incercam sa educam oamenii din jurul nostru pentru ca situatia cainilor vagabonzi este rezultatul societatii si numai impreuna cu cetatenii se va putea rezolva aceasta problema sociala, in mod civilizat si definitiv.

Asociatia Milioane de Prieteni

==============================================

  “Millions of Friends” Association – press communicate

“Millions of Friends” Association brings to the knowledge of the citizen of Brasov city, especially the ones that are taking care and try to find solutions for the stray dogs in Brasov the following facts:

• Starting with 5th of March, the protocol between the Brasov local authorities and “Millions of Friends” Association is suspended. From this day on the city pound is open for business again.
• The reasons that got us to this situation consist in the following: every day people are making lots of complaints, asking for the dogs to be taken away form the streets, many dog owners treat this problem with indifference, ignoring all the appeals made by us to neuter there dogs (stopping this way the uncontrolled births), continuing to abandon dogs on the streets; Guardians from many companies feed the stray, brings them into there area, lets them give birth in an uncontrolled way, the result being true packs of stray that walks free in the company area but also outside, on the public domain, all this leading to tensions between the citizens in those areas and the working people at those companies. Because of all these it is practically impossible to deal with such an avalanche of complaints, first of all because of the missing free space in the association’s shelter from Triaj.  
• We remained you that “Millions of Friends” Association has taken over the stray management activities when the dog catcher public service has stop there activities, have taken out all the 350 dogs from Stupini shelter (the public shelter), dogs that were added near the 500 dogs that were already in the Triaj shelter, and the 600 dogs taken from the public domain in the time frame 2011.08.01 -> 2012-03.01
• Because of the missing resources we inform you that we don’t have the possibility anymore to go to the public shelter in Stupini and take out the dogs that will get there.
• As long as we’ll be able, we’ll continue to try to save as may strays we’ll be able to, neuter and microchip as many strays, try to educate people around us because the situations of strays is the result of the society and only together with the citizens this social problem will be solved for good in a civilized way.  

Asociatia Milioane de Prieteni

Mai multe detalii despre problema pisicilor pe spatiul public puteti citi aici.

Primul paragraf este esential:

An overwhelming majority of Americans believes that leaving a stray cat outside to live out his life is more humane than having him caught now and put down, according to a nationally representative survey conducted for Alley Cat Allies by Harris Interactive in April and May 2007. These results reveal a significant disparity between the public’s humane ethic and the operating policy of most U.S. animal pounds and shelters. The current animal control policy is that it is more humane to kill a stray cat now than let him live out his life outdoors; however, this policy rests on untenable bases. While those bases will be discussed in detail below, what is most salient to note is that the so-called humane ethic of the animal control and sheltering system ends more cats’ lives than any other documented cause of death.

Tot despre pisicle de pe spatiul public puteti viziona acest filmulet preluat de pe site-ul www.indyferal.org

Am primit azi pe unul din grupuri acest link, catre o convorbire inregistrata, legata de prezenta pisicilor pe domeniul public! Mai jos inregistrarea, si mi-am permis aroganta de a extrage asa dupa urechiusa mea cateva citate din glasuirea psihopatului.

“I-am spus doamnei sa nu mai hraneasca animalele de pe domeniul public!”

As vrea tare tare mult sa vad legea aia unde se interzice acest lucru. Mai mult as vrea tare tare mult sa vad cum poate cineva demonstra juridic ca o persoana da de mancare unui animal pe domeniul public? Banui ca se pune de un flagrant, vine DIICOT-ul si mascatii si sar din tufis cand pun carnita jos?
Dar oricum din aceasta discutie eu inteleg ca oamenii au voie sa abandoneze animale pe domeniul pubic, ca oricum neavand o evidenta cine ce animal are, practic nu ai cum sa dovedesti ca animalul abandonat e al persoanei X deci nu ai cum sa dovedesti abandonul … deci mai simplu, practic abandonul este LEGAL (ce nu este ilegal, este legal … ca sa fie ilegal trebuie ca practic sa fie dovedit si pedepsit … nu e azul la noi).
Bun … deci abandonul este legal, hranirea animalelor de catre oameni este insa foarte ilegala. Probabil asta fiindca autoritatea are ea resursele de a le hrani din banii lor. Oamenii trebuie sa foloseasca banii pentru alte chestii mult mai importante. Doar la asa ceva pot sa ma gandesc, alternativele fiind destul de sumbre si cu siguranta ilegale:
- adica nu am voie sa hranesc animalele pe domeniul public pentru ca aceste animale sa fie exterminate prin infometare (o cruzime gratuita, stiinduse ca mai ales pisicile sunt foarte buni vanatori si cu siguranta specia nu va deveni extincta datorita infometarii active) … deci cruzime impotriva animalelor … pentru aceste animale fara stapan, stapan este de fapt statul (domeniul public e al statului, animalele sunt pe domeniul public … deci normal animalele sunt ale statului) … deci statul poate fi banui acuzat de cruzime impotriva animalelor … nu stiu pe cine ar trebuii sa bagam in puscarie pentru 6 luni pana la 3 ani … ne mai gandim.
- sau adica nu am voie sa hranesc animalele pe domeniul public fiindca statul va ridica aceste animale, le va duce la adapostul construit si dotat la standarde europene (doar suntem tara europeana) , tot autoritatea locala se va ocupa de tratarea lor, sterilizare si va organiza targuri de adoptii, si va da legi care sa incurajeze adoptia si sterilizarea obligatorie … nu ? Aaaa … NU!!! Se pare ca nu au construit nici un adapost pentru pisici … deci in mod logic le ridica si le abandoneaza intr-o padure, in vre-un rau, le gazeaza, le impusca … si pot sa mai scot alternative. Dar orice alterativa din cele enumerate mai sus se numeste cruzime impotriva animalelor si este pedepsita dupa legea actuala cu inchisoare intre 6 luni si 3 ani.

Deci cand autoritatea locala vine si iti trateste o fraza ca cea de sus, aceasta nu face decat sa arate ca este o autoritate corupta formata din simpli infractori ce ar trebuii exterminati efectiv !

“Animalele de pe domeniul public vor fi ridicate de catre autoritatea publica locala”

Sa moara ma-sa lui cu toate neamurile. Foarte potenta autoritatea asta. Eu as fi curios unde este definit termenul de animal in lege … in orice lege de fapt. Nu de alta dar e plin de porumbei, vrabii, cotofene … toate, a dracu natia lor … pe domeniul public … asa sa faca in ciuda bipezilor domne. Se caca peste tot, transmit boli decimand populatia sensibiloasa. Zau asa e inacceptabil. Deci cine decide intr-un oras ce animale nu au ce cauta pe domeniul public? Ca totusi cred ca spatiul public nu prea poate fi sterilizat si pus asa intr-un bol de cristal.

“Voi recomanda doamnei sa se adreseze unui avocat pentru hartuire “

In momentul in care cineva vine si te ia cu: nu ai voie sa hranesti … ca … venim si ridicam pisicile,  asta se numeste hartuire, amenintare, abuz. Adica pentru orice om normal care simte mila, compasiune pentru aceste animale, a-i spune ca daca mai hraneste animalele vine si le ridica este o amenintare … este o hartuire. Evident ca autoritatea nu are nici un sprijin juridic, fiidnca daca vreo lege era clara si condamna acest lucru nu mai era nevoie sa ameninti omul, veneai direct ii futeai amenda sau il ridicai pe sus cu jandarmii si mascatii … sa faci impresie. Nefiind cazul => amenintare / hartuire / abuz … chestii tipice pentru un stat feudal cu conotatii comuniste !

“Sa isi apere drepturile, nu daca are animale lasate libere pe domeniul public”

Tampitelul asta penibil psihopat nu pricepe ca in tara asta si daca vrei e greu sa demonstrezi juridic ca un animal este al tau … cu atat mai mult e practic imposibil sa demonstrezi ca un animal abandonat e la unei anumite persoane. Deci din nou … o amenintare si o hartuire de prost gust.
Daca simt mila si compasiune fata de un animal, si fac ce pot in acest sens: ii dau de mancare, ii ofer o pastila, duc animalul la doctor daca are nevoie … toate astea nu fac din acel animal animalul meu. Mi-ar place sa pot sa detin toate animalele de pe strada … dar nu pot ca asta e realitatea.

Iar treaba cu hranitul si ingrijitul pe domeniul public, nu e o gaselnita romaneasca, este o chestie foarte civilizata prin unele tari, unde oameni nu trebuie sa se fereasca sa faca asa ceva, sa “lucreze” clandestin la adaostul noptii ca niste infractori. In unele tari se stie care sunt adevaratii infractori si se iau masuri impotriva lor, nu se inventeaza “infractori” ce pot fi usor amenintati si hartuiti la nevoie. Nu noi suntem, draga autoritate penibila, infractorii … noi suntem putinii oameni normali la cap care spre deosebire de majoritatea de zombii care misuna printre noi, mai simtim ceva. Acum sa imi fie rusina de treaba asta ? Nu prea cred.
Pentru detalii despre gaselnita asta cu hranitul pe spatiul public ii ofer acelui penibil documentatie pe site-ul www.indyferal.org Sa vada si el ce fac oamenii normali la cap (nu ca acolo nu ar fi multi psihopati .. dar parca acolo mai sunt si normali la cap). In unele tari unde numarul de pisici este prea mare exista colonii care sunt supravegheate, manage-uite … da culmea … pe spatiul public. De ce? Fiinsca in unele tari punctual mai sunt si autoritati locale formate din oameni care nu sunt psihopati pana in adancul fiintei lor (clar nu e cazul acestui infect de interlocutor).

Sper ca asociatia de protectia animalelor din Rm. Valcea sa fie tare pe pozitii si daca poate sa ii poarte pe penibilii astia prin tribunale pana … poate … cu putin noroc, vor intra in depresie si se vor sinucide in masa. Se pare ca e singura metoda legala de a scapa de ei.

Dupa ce am pomenit de ultima tura de sterilizari, probabil si din cauza unei fotografii considerata de unii mai dura, am primit cateva comentarii care recunosc m-au surprins, si m-au pus pe ganduri, asa ca am zis ca ar fi o idee buna sa asternem pe “hartiuta” cateva cuvinte …. ca de obicei … ca sa ramana scris !
Majoritatea celor implicati in protectia animalelor considera sterilizarea o simpla interventie chirurgicala, exact ca orice operatie … Fireste sunt si exceptii a caror parere este grav alterata de precepte crestine, de o interpretare gaunoasa a credintei, de analogia exagerata dintre animal si om si alte astfel de motive.

Diferentele legate de sterilizare apar atunci cand se vorbeste despre sterilizarea unei femele gestante. Mai ales cand sarcina este destul de avansata, in unele cazuri doctorul fiind nevoit practic sa eutanasieze puii. Este aceeasi dilema ca si in cazul avorturilor umane. Unii considera ok avortul pana la o anumita varsta a sarcinii, altii il considera imoral in orice situatie, altii il accepta pentru anumite cazuri, dupa o anumita varsta este considerat chiar ilegal. Deci se vede este o adevarata tocanita cu o mie de exceptii si pareri.

Atat in cazul oamenilor, cat si al animalelor avortul este o crima (din punct de vedere tehnic este vorba de o crima). Da o recunosc si mi-o asum. Nu imi este usor, nu imi face placere, eventualul entuziasm care poate sa reiasa din cele scrise legate de o situatie ce implica sterilizarea unei femele gestante nu se datoreaza faptului in sine. Nu ma bucur ca am omorat acei pui, ma bucur ca acei pui nu vor popula acest pamant, dand sansa altor pui nascuti pe strazi la un camin, la o viata mai buna. Atat si nimic mai mult. Orice alta interpretare este pur rautacioasa si nu imi bat capul sa ma justific. Stiu ca sunt un antipatic, si a fi simpatic bipezilor nu a fost niciodata unul din telurile mele in viata !

Dar pe de alta parte hai sa ne gandim din punctul de vedere al naturii. Ce face natura in mod obisnuit ? OMOARA … In cazul nici unei specii nu pot traii toti urmasii, in cazul fiecarei specii natura triaza atat din indivizii adulti cat si din puii, prin diverse metode: factorii climatici, limitarea resurselor de hrana si apa, prin intermediul bolilor de toate felurile, prin intermediul hazardului (creatura x se afla in locul y exact cand cade copacul doborat de vant … si moare… se numeste tot selectie naturala). Aceste mecanisme exista si la oameni. Interventia noastra impotriva naturii duce la suprapopulare. Citisem intr-un articol ca o companie va reduce costurile unui vaccin ceea ce va permite vaccinarea a mai multor sute de milioane de copii, care altfel ar murii de boala x. Era vorba de vreo 600 milioane de copii / an care vor supravietuii datorita acestei scaderi de pret la un vaccin. Aceasta este o interventie a omului impotriva naturii => +0.6 miliarde oameni / an in plus. Fireste natura e puternica si din cei +0.6 miliarde, multi vor murii din alte cauze. Doar am dat un exemplu … simplu, pragmatic. Nu ii urasc pe acei oameni si ii vreau morti, nu am pretentia ca omul sa renunte la medicina si sa accepte ca e suficient daca putini supravietuiesc, si nu e nevoie ca omul sa traiasca pana la 100 de ani. Doar prezint niste aspecte din realitatea asta urata care ne inconjoara.

Cam acelasi lucru se intampla si in cazul animalelor, pe care noi le-am scos de sub tutela naturii ! Desi natura inca isi mai face simtita prezenta (bolile virale ce decimeaza cuiburi de pui nevaccinati), interventia umana in viata acestor animale (cele domesticite) aduce cu sine si nevoia ca omul sa mimeze cat mai bine ceea ce se intampla in natura. Cum putem mima reducerea numarului de pui ce ajung la maturitate? Prin STERILIZARE (incluzand aici si sterilizarea femelelor gestante atunci cand riscul pentru sanatatea animalului este acceptabil de mic) in lumea civilziata, sau prin punerea in pungi si aruncarea in vale, sau alte metode similare in tarile bananiere infestate cu taranoi psihopati.
Stiu, unii sunt visatori si au impresia ca este posibil sa lasi animalul sa se reproduca asa cum l-a lasat mama natura, sa faca pui cati doreste, iar el, un sufletist responsabil le va gasi casuta fiecaruia in parte. Aceasta este o mentalitate foarte obtuza care ignora tot ce e in jurul respectivului sufletist. Unii vad doar ce au ei in ograda nu vad ce se naste in mod “natural” pe strazi datorita ignorantei umane.

Scenariul e cam asa (si chiar ard de nerabdare sa fiu contrazis, preferabil cu argumente):

• persoana x …. sufletista, isi lasa animalul sa nasca => 5 pui.
• afara amarata y naste sub un balcon tot 5 pui
• persoana x … sufletista … constiincioasa se agita, plange peste tot, pune anunturi, raspandeste cei 5 pui pe la tot felul de persoane, si apoi seara doarme foarte multumita de fapta facuta, asteptand urmatoarea tura de pui.
• in acelsi timp amarata de afara, se uita cum cate un pui i se stinge din varii motive, asteptand fireste urmatoarea tura de violuri ale haitei de caini care abia asteapta sa isi satisfaca pornirile naturale.
• persoana x … sufletista de altfel, primeste peste cateva luni o veste minunata … ca e bunica …  chef mare, alti 5 puisori s-au nascut intr-o alta casa … fireste tot a unei persoane sufletiste.

Acest scenariu ar trebuii sa arate cu totul altfel:

• persoana x … sufletista si responsabila nu isi lasa cateaua sa ramana gestanta si o sterilizeaza, sau daca ramane gestanta o sterilizata oricum trecand peste orice bullsheet de substrat cultural sau de orice alta origine.
• persoana x … sufletista si responsabila merge afara si sterilizeaza si femela de sub balcon sau daca e prea tarziu, are grija ca femela sa fie sterilziata dupa ce este intarcata, apoi ia puii in casa (cum ar fi tinut puii nascuti in casa, tot asa poate sa tina si puii nascuti afara … tot pui sunt), ii pregateste de adoptie, ii da spre adoptie doar sterilizati, sau doar unor familii care accepta sterilizarea la varsta potrivita.

Nu stiu … dar parca mie mai mult imi place acest ultim scenariu. Parca e mai putina suferinta la mijloc, e adevarat mai multa munca de partea bipedului … dar la dracu … daca tot e bipedul mai motz, sa si munceasca pentru acest statut.
Acum unii ma vor intreba (rautaciosi fiind) care e diferenta dintre un avort si o eutanasiere? Foarte buna intrebare de altfel. In ambele cazuri, este fara dureri. Diferenta insa este enorma. In cazul unei sterilizari insotita de avortul puilor, acei pui nu sunt dezvoltati pana la un asa nivel incat sa perceapa lumea din jurul lor. Nu pot exprima bucurie, sau tristete, sau stres, nu interactioneaza cu tine. In schimb cand un animal matur (sau chiar un pui ce a deschis ochii si a inceput sa interactioneze cu lumea din jur) este eutanasiat, desi moartea in sine nu este violenta sau dureroasa, totusi vorbim de un individ perfect sanatos (nu discutam cazul normal in care animalul este scutit de chinurile unei boli ce ii va aduce oricum sfarsitul), vorbim de un individ sociabil, ce poate exprima bucurie, sau tristete, ce interactioneaza cu tine, plange la tine, da din codita … iar tu bipedul ii bagi seringa in vena fiindca nu mai sunt fonduri, sau alte motive de tot rahatul? Din punctul meu de vedere aici e marea diferenta.

Tragand linie si concluzionand, cat traiesc eu pe planeta asta nu voi fi deacord cu aducerea pe aceasta lume de pui in mod controlat, atata timp cat strazile sunt pline de animale cu o viata de tot rahatul, si atata timp cat nu se introduce pedeapsa cu inchisoarea … 5-10 ani pentru detinatorii iresponsabili de animale (e drastic cumva? De ce? E simplu sa zici ca vrei, ca ai libertati si drepturi cand nu tu vei fi omorat drept consecinta a iresponsabilitatii … sa vedem cati vor mai vrea asa cu ardoare sa aibe jucarioare pe 4 picioare cand ar exista riscul sa isi piarda libertatea ?). Nu conteaza ca se aduc pe aceasta lume pui de rasa sau fara rasa … efectul e acelasi … se ocupa locuri cu pui nascuti in mod voit, controlat, omorand astfel echivalentul numeric al unor pui nascuti necontrolat pe strazi. Restul sunt detalii tehnice. Nu am timp sa ma pierd in detalii despre rase, si existenta lor, si pasiunea crescatorilor, pedigree si mentinerea liniei genetice, cat timp toate acestea sunt inventate de om, nu reprezinta ceva natural … reprezinta doar joaca omului de-a D-zeu … deci nu sutn motive sa le aducem ca si argumente in discutie.

Mi se va reprosa ca cine vrea animal de rasa oricum nu va lua un animal de pe strada. Eu zic ca omul e destul de adaptabil. Daca nu i se ofera posibilitatea unui animal de rasa, macar o mica parte tot va lua de afara. Iar restul … de ce sa imi bat capul cu restul? Pana la urma e vorba de protectia animalelor, nu de protectia psihicului unuor oameni de un caracter indoielnic care au nevoie de companie sau papusica de scarmanat insa nu vor sa isi satisfaca aceste nevoi salvand o creatura de afara … asta e EGOISM pur sange, si ar trebuii descurajat prin orice mijloace !

Desi este bine stiut ca interventia omului in natura nu a avut niciodata efecte benefice, cu toate acestea, putina lume constientizeaza ca multe din comportamentele “normale” de zi cu zi reprezinta niste distorsionari ale naturii, ale normalitatii.

Unul din aceste comportamente este detinerea unui animal de companie. Da, totul e perfect, e ceva normal, benefic pentru dezvoltarea copilului … etc etc etc … toata povestea si teoria din spate. Cu toate acestea sa nu ne pacalim. Detinerea unui animal de companie este o forma de sclavie. Negrii erau tinuti pe langa casa omului pentru diverese joburi (sa sape, sa taie, sa curete, etc etc). Animalele sunt tinute pe langa casa omului cu alte scopuri: pentru paza, pentur a fi sacrificate, pentru companie, pe post de jucarioara vie. Unde e diferenta? Si negri erau considerati doar niste animale, erau vanduti ca animalele, erau ucisi ca animalele, mai catre zilele noastre li s-a permis sa aibe o buda a lor … musai separata de cea a albilor.
Doar dau exemple din ce a fost … sper ca nu se trezeste vre-un distrus sa ma acuze ca sustin sclavia.

E adevarat, e placut sa ai un animal de companie. Dar hai sa nu fim egoisti, sau se ne amagim si hai sa aprofundam subiectul.

Exista cateva categorii de animale domesticite de om:

I.  Cainele, oaia, vaca, gaina (etc etc), animale care nu mai pot fi salbaticite la loc. Alternativa la sclavia umana ar fi extinctia respectivelor specii. Din pacate fiind animale folosite ca si sursa de hrana (exceptie cainele) e putin probabil ca inmultirea lor sa se opreasca prea curand de la sine, de buna voie. Problema apare la caine … el nu e de mancare, sterilizarea e o aberatie pentru multi … deci ce se intampla cu excesul de caini … ajung in strada, vale, tomberon. Aici multi reusesc sa supravietuiasca se inmultesc si devin o problema (au devenit o problema de foarte multi ani … problema care continua sa existe peste tot in lume – adica faptul ca in unele tari se ucid milioande caini si nu ii mai vede plebeiul pe strada, asta nu inseamna ca nu mai exista problema). Deci daca de maine se interzice 100% inmultirea cainilor pe aceasta planeta … multe zeci de ani am avea de muncit cu cainii care exista ACUM pe strazi, sau pe langa orase si se inmultesc in “jungla urbana”.

II. In cazul pisicilor dependenta de om e mult mai subtire, si pisicile nascute in zone izolate departe de asezari umane (feral cats) pot supravietui ca specie fara nici o problema urmand ciclul natural (cel mai puternic supravietuieste). Suprapoularea este reglata de factorii naturali (clima, boli virale, pradatori mai mari) fara a pune in pericol existenta speciei. Deci daca de maine se interzice inmultirea voita in CAPTIVITATE a pisicilor domestice, indiferent de rasa, specia pisica (Felis silvestris) nu ar fi in pericol de extinctie.

III. Mai sunt animale domesticite de oameni cum ar fi: dihorul, porcusorul de guineea, chinchila, hamsterul si tot felul de animale exotice incluzand aici tot felul de reptile, serpi, papagali si alte pasari exotice. Daca brusc de maine se interzice inmultirea in CAPTIVITATE a acestor animale, respectivele specii nu ar fi in pericol de extinctie, ele urmand a exista in salbaticie sub tutela si regulile naturii. Culmea daca acest lucru s-ar intampla, cu siguranta specia umana nu ar fi in pericol de extinctie (!!!)

Peste tot la cele 3 categorii am spus daca s-ar interzice de maine INMULTIREA voita in captivitate … a nu se confunda cu exterminarea fizica a exemplarelor existente azi !!!

Practic cu exceptia animalelor de la punctul (I) a caror soarta ar fi extinctia in mod voit a respectivelor specii (lucru pe care cu siguranta nu il doresc), animalele de la categoriile (II) si (III) ar putea fi interzise de la cresterea in captivitate fara a afecta existenta speciilor din care fac parte.

De ce totusi se persista in aceasta situatie, ba mai mult mereu apar noi si noi specii de animale domesticite? Simplu … fiindca este profitabil, iar societatea umana este dezvoltata pe acest principiu … crearea de PROFIT. Se tot amagesc unii si altii ca e mare diferenta intre samsarii care impuiaza pe banda rulanta si crescatorii autorizati care fac si dreg mult mai subtil. Cine ii autorizeaza? Tot niste oameni … deci …  Diferenta e de detaliu. Principiul e acelasi -> o simpla afacere (mai banoasa pentru samsari poate mai putin banoasa pentru crescatorii autorizati). Unii fac web design, baze de date, administrare servere, altii fac piese de masina, surubele, tractorase, altii pictura, muzica si foto si cu totii pot fi foarte pasionati de ceea ce fac. Diferenta e ca respectivii nu fac ceea ce fac (cu pasiune fireste) pe spinarea unor animale captive. La o adica si crescatorii de chinchila sunt foarte pasionati de meseria lor … mai ales cei care le cresc pentru blana. Deci treaba cu pasiunea este relativa … depinde mult de context si de ce rezulta in urma pasiunii (sa nu uitam de cat de pasionati sunt vanatorii de exemplu !!!).

Unii mai justifica perpetuarea acestui obicei de a inmulti animale in captivitate, de conservarea si perpetuarea existentei unor rase (adica vrei ca rasa X sa nu mai existe? Sa dispara?). Helloooo … rasele respective sunt doar niste facaturi umane, rezultatul jocului de-a D-zeu. Si culmea joaca asta se mai face si in zilele noastre … apar noi rase anual. Si de ce? Pai cu cat o rasa e mai rara … cu atat ea e mai scumpa … deci treaba e mai profitabila.
In natura supravietuieste forma cea mai stabila: atat la starile fizice (apa in conditiile de la noi e mai stabila in stare lichida), cat si la cele chimice (grafitul este forma mai raspandita, nicidecum diamantul) respectiv biologice (maidaneza e cea mai rezistenta, fata de tot felul de rase cu varii probleme). Majoritate raselor daca ar fi lasate de capul lor (controlul naturi) s-ar pierde in decurs de cativa zeci de ani (foarte putin in termeni de evolutie biologica) … ceea ce arata ca aceste rase sunt profund instabile. Deci care e scopul de a perpetua aceste anomalii? Aaaaa … trebuie pastrate aceste rase ca sa aibe pitzipoanca catelus de buzunarel, hamster cat mai flocos si bun de scarmanat si cocolosit? Fiindca unora le PLACE o anumita forma? Dar oare pitzipoaca respectiva va crapa daca nu are catel de buzunar sau bishonel cu fundita? Oooo … n-avem noi asa noroc. Si stapanilor albi le placeau anumiti sclavi negri (nu orice japita colorata) … cu diverse trasaturi fizice.

Cand un cuplu nu poate face un copil se poate decide sa ADOPTE un copil. Pe acel copil este foarte posibil sa il iubeasca mai mult decat unii parinti isi vor iubii copiii naturali. In nici un caz un cuplu (unul normal) nu se va gandi sa CUMPERE un copil de la un magazin … preferabil cu ceva certificat ca sa se stie din ce parinti campioni se trage. Cum poti sa iubesti o fiinta pe care ai dat bani? Pentru noi piscile noastre sunt de nepretuit.
Noua ne este greu sa le dam spre adoptie (si nu facem asta ca sa scapam de ele, sau din comoditate), cum naiba unii nu doar ca le dau dar le dau si pe bani … si apoi tin teorii cu cat de mult iubesc ei respectivele animale. Asta e ca la nebunii de eutanasiaci care ne recomanda ca daca iubim animalele ar trebuii sa fim de acord cu eutanasierea lor (??? …. nebunie curata).

Cand vine cineva care nu a avut vreodata un animal si intreaba “De unde pot sa cumpar sau sa adopt eu o [...] ? ” in mod automat mi se aprinde beculetul … de ce vrea asa ceva?
Si avem de ales intre:
- jucarie pufoasa,
- jucarie de impresionat prieteni,
- moft de moment,
- inconstienta,
- lipsa de cultura si/sau educatie,
- miserupism,
- snobism
// sau coimbinatii intre acestea.

Cand pe afara sunt atatea animale care duc o viata mizerabila si mor in chinuri, ce parere sa ai despre un om care cumpara un animal de companie? Orice motiv ar avea pentru care nu poate salva un animal de afara, dar poate sa isi cumpere o pufosenie, este nerelevant si doar pentru faptul ca prin cumparare repspectivul sustine si perpetueaza o industrie infecta (petshopuri, crescatorii, samsari, impuietori de ocazie). In tot acest topic intrebarea relevanta care ne spune multe despre om, este “DE CE DORESTE X-ULESCU SA AIBE UN ANIMAL ?” … in rest sunt detalii!

Singura situatie in care detinerea unui animal in captivitate poate sa fie etica, morala, justa, de bun simt, este atunci cand respectivul animal are nevoie sa fie salvat. Daca este vorba de un animal domesticit => adoptie, daca este vorba de un animal salbatic => gradina zoo / sanctuar / rezervatie (acestea ar trebuii sa existe doar pentru asemenea situatii, nu sa fie aduse animale salbatice ca sa se uite rahatul biped la ele si sa se maimutareasca la ele de dupa gard). In toate aceste situatii, animalul ar trebuii sterilizat pentru ca salvarea animalului reprezinta o interventie in “jocul” naturii, joc in care respectivul animal ar fi fost cel mai probabil  eliminat din sistem, si astfel nu ar mai fi ajuns sa se inmulteasca. Practic trebuie sa mimam rezultatul pe care legile naturii l-ar fi avut!

Stiu ca multi vor da cu flit la ce scriu aici fiindca e greu de rontait. Adica, acum multa vreme daca spuneai ca nu e de bun simt sa ai sclavi negri, sau ca femeia e ok si ar trebuii sa fie egala cu barbatul, erai impuscat sau ars pe rug functie de perioada din istorie … Eh … de atunci am mai evoluat … nu mult … dar am mai evoluat. Trag speranta ca in timp, prin educatie oamenii vor constientiza tot mai multe si vor iesi din ignoranta crancena in care plebea doarme somnul cel de veci. Ma face asta pe mine o persoana mai speciala? Nu !!! E ca si cum ai spune ca un copil normal are ceva special fata de un copil ce sufera de un handicap mintal de exemplu. Din pacate in societatea umana NORMALITATE nu mai este de multa vreme definita de cei multi. In general daca multi vor ceva, clar acel ceva NU E OK, e denaturat si va crea probleme.

Si ca sa ramana scris si a nu fi interpretata in vreun-un fel hai sa mai scriem niste chestii negru pe alb.

NOI IUBIM ENORM PISICILE, orice pisica intra in casa noastra devine parte din familie.
Dar cat traim noi, nu vom accepta sa inmultim, sau sa cumparam (de oriunde) pisici sau orice alte animale.
Daca dupa o viata lunga si frumoasa, ultima din felinele noastre s-ar stinge, si nu ar mai exista pisci ce au nevoie de ajutor … cu siguranta nu as merge sa capturez o pisica salbaticita ca sa o domesticesc si sa imi satisfac eu vreo nostalgie. Mai degraba mi-as lua aparatul foto si le-as urmari in natura, asa cum am facut pe munte fata de alte specii de animale, pana sa preluam prima pisica in casa noastra.
Sper sa nu confunde cineva dorinta mea de interzicere a cresterii animalelor in captivitate cu o ipotetica dorinta de a extermina aceste animale. TOTAL FALS. SINGURUL CAZ IN CARE ACCEPT CA NORMALA EUTANASIEREA ESTE ATUNCI CAND SE APLICA PENTRU CURMAREA CHINURILOR UNUI ANIMAL SUFERIND DE O BOALA INCURABILA.

Acum discutand cu o prietena vegetariana care ar vrea sa ne corupa si pe noi, mi-am adus aminte ca am pus deoparte un link pe care mi l-a dat. Acum ca tot aveam ceva timp am zis ia sa vedem.

Filmul se numeste Earthlings.  Mi-am dat seama dupa primele scene ca am mai vazut o data filmul, acum ceva timp. Mi-am adus aminte ca acesta a fost momentul zero, momentul in care am inceput cu adevarat sa urasc specia umana. Sincer daca tu cititorule ai stomac sa vezi acest film cap coada, si mai poti sa iti pastrezi parerea buna despre specia infecta din care faci parte … cu parere de rau, personal iti recomand un consult PSIHIATRIC.

Mai jos doresc sa va prezint un exemplu de organizare care functioneaza. Nu e nevoie de multi oameni, e nevoie de cativa, dedicati, care gandesc cat de cat in acelasi cadru, care au alte scopuri decat sa iasa unu mai viteaz ca altul pe principiul “oglinda oglinjoara, cine-i cel mai mare salvator de animale din tara”.

RGAW – Grupul pentru protectia animalelor Radauti – Radauti Group for Animal Welfare focuses on the plight of animals within the Radauti region. Primarily this non profit group was formed by Alina Gavriloaie, Ileana Cosovan Ion Anghel, Alexandra Daschevici and Carla Ciocianu after becoming aware of the horrific conditions at the public shelter.

Together, along with supporters of RGAW our goals are not only to better the conditions for animals within the public shelter and on the streets of Raduati but also to actively campaign and create awareness of the needs to implement better animal welfare across the region and also Romania.

Website:
www.rgaw.info

RGAW Blog:
http://rgawblog.blogspot.com/

Dogs for adoption:
http://radautidogshelterdogsforadoption.blogspot.com/

Dogs that need Gardian Angels:

http://rgawguardianangels.blogspot.com/

Paypal:
rgaw.info@gmail.com

Direct Bank transfer:
IBAN/acc: RO 08 CECESV 01 B2 EUR 0889443
BIC: CECEROBU
Acc Name: GAVRILOAIE ALINA

Address for donations, small packages:
Alina Gavriloaie, Str. Universitatii nr 46, bloc 16 A, scara A, ap. 16, RO-720224 localitatea Suceava , judetul Suceava oficiul postal nr 7

Telefon:
0743-127-934

In ultima vreme am impresia ca lumea care trece pe aici e cu heroina la bord, sau pur si simplu vor sa imi demonstreze ca sunt NEBUNI.

La articolul legat de PETA, unu imi comenteaza ceva de genul:

Peta urmeaza simplu drepturile animalelor sustinute de toti marii experti in domeniu,conform carora nu este imoral sa iei viata unui animal ,imoral fiind doar sa ii produci suferinta.

Poate imi spune si mie cineva cine pastele mamii lor sunt acei mari experti, si cine dracu i-a numit experti, ca mari evident se dau ei singuri.  Cine sunt facaturile astea care decid ei ce e moral si imoral, si pe ce baza se decid treburie astea? Banui ca nu voi afla prea curand un raspuns la aceasta intrebare!

Cei care sustin o doctrina no kill sunt considerati extremisti,iar unele organizatii no kill sunt puse chiar pe lista organizatiilor teroriste,prezentand un potential pericol pentru societate

Pe acest principiu, budisti trebuie considerati niste facaturi sinistre, isi bat capul cu tot felul de detalii, pe cand Nazisti au fost niste draguti, au facut curatenie in cadrul propriei specii … deci ceva absolut moral si de bun simt. As aprecia sa mai dea careva o parere ca eu nu prea inteleg … cum naiba no kill = terorism, extremism, pericol pentru societate si kill = civilizatie, bun simt, stalpul de baza al societatii ?

La un alt articol un mioritic sinsitru ma “ameninta” ca in weekend imi demonstreaza el simplu (e asa de simplu ca trebe sa vina weekendul) ca daca consideri sterilizarea o solutie inseamna ca esti ori tampit ori nu iubesti animalele.

Acum n-am timp , dar in week-end o sa-ti arat , foarte simplu , ca acei care sustin ca sterilizarea e o solutie ori sunt tampiti , ori nu iubesc animalele

Deci din nou? Cum dracu a ucide animalele reprezinta o dovada de inteligenta si de iubire pentru aceste animale, spre deosebire de sterilizare, care evident este o mutilare a animalului si mai arata si ca nu te duce capul?

Acum cateva zile va dadeam un link catre un articol despre America ce isi ucide pisicile. Intre timp s-a mai trezit un nene, care nu a priceput mai nimic, sa dea citate din ce zice stoarfa aia de la PETA ca si argumente pozitive. Omul nu a priceput ca acel articol era un articol critic in mod negativ la adresa PETA, deci cum naiba sa dai citate de acolo scotandu-le in evidenta ca si argumente pozitive, de genul “Uite ce zic aia de la PETA … deci e bine!”.

Ce e PETA? “People for the Ethical Treatment of Animals” is the largest animal rights organization in the world, with more than 3 million members and supporters.

“Aceste animale nu trebuie să se regăsească pe străzi, şi dacă asta presupune eutanasierea lor, atunci ar fi de preferat în locul unei vieţi scurte şi nefericite pe care o vor avea din cauza lipsei unui cămin. Pe străzi este trafic, se vor îmbolnăvi, vor fi maltratate şi afectate de vicisitudinile vremii. Oamenii le vor abrutiza şi le vor îndepărta.” spune Ingrid Newkirk, preşedinte PETA.”

Este deranjant cand o asociatie pentru protectia animalelor gandeste asa. Cred ca daca o astfel de tanti s-ar inscrie in UNICEF, problema suprapopularii s-ar rezolva rapid, incepand cu saracii copii din Africa, care se stie ce trai lung si frumos au.

Ce este “Ethical” in a ucide un animal perfect sanatos, ca sa eviti ca acesta sa fie abrutizat de catre oameni? Nu ar fi normal ca abrutizatorul sa isi ia o cizma-n gura si sa fie tras subtil intr-un sant?

De ce a ucide animale perfect sanatoase este “Ethical” din cauza ca nu duc o viata perfecta, dar daca aplicam acelasi principiu asupra oamenilor, brusc exact aceeasi situatie nu mai este sub nici o forma “Ethical” este exact invers, si probabil unu ca ine ar trebuii rapid prins si maltratat pentru ca indraznesc sa trag niste concluzii logice (logica fiind o stiinta, nicidecum o filosophie, fucntie de caracterul omului).

Pe acelasi principiu, ma gandesc ca este “Ethical” ca toate animalele salbatice care nu au un adapost izolat bine de vicisitudinile vremii, sau care nu au destula hrana la usa barlogului, sa fie euthanasiate … Cunoscatorii stu cat de dura este viata in natura, in salbaticie, cum animalele mor in chinuri, pot agoniza saptamani cazute in cate o prapastie cu picioarele rupte, deci mai rau decat abrutizarea facuta de oameni. Nu ar fi mai “Ethic” ca aceste animale sa fie ucise preventiv, ca sa nu se ajunga la situatii in care bietele animale sa sfarseasca in chinuri groaznice.

Eu ma gandesc daca e “Ethical” sa lasi tot felul de homelessi sa se chinuie in traiulu lor ala infect de zi cu zi, sau tot felul de comunitati ce traiesc sub pragul saraciei crunte si care produc urmasi la greu ca si cum urmasii lor vor traii altfel fiindca … (?).

Probabil ca membrii si sutinatorii PETA considera ca nu este “Ethical” nici sa sterilizezi un animal. Adica ma uit la pisica asta sterilizat azi … nu este deloc frumos. Plange, ii e rau, vomita, ma maraie, ma uraste ca doar am mutilat-o pe viata. Acum daca ma gandesc cred ca era mai “Ethical” sa ii cer doctorului sa o adoarma definitiv … ar fi fost nevoie doar de inca 1-2 ml de anestezic in plus si gata … totul mult mai decent si mai “Ethical”.

Oare exista un nomenclator ceva unde aceasta organizatie este pe bune inregistrata ca si organizatie pentru protectia animalelor? Aceasta organizatie este visul erotic al oricarui eutanasiac romanas penibil. De fapt hai sa nu ne mai ascundem dupa definitii … cine considera ca protejarea == ucidere, este doar BOLNAV PSIHIC si atat.

Orice act de ucidere care nu este facut pentru nevoia de hrana (desi … si aici e de discutat) sau pentru a curma suferinta unui animal ce sufera de o boala incurabila care ii altereaza in mod negativ si iremediabil viata, NU ESTE ACCEPTABIL … nu este ETHICAL si nici moral.

Inca un citat gasit pe un site aici:

” Peta is animal rights, it’s overall goal is to “liberate” animals.
They don’t want to make things better for domesticated animals,
they want to make domesticated animals extinct.

They have proven time and again that they have no problem with slaughtering animals, that they simply have a problem when those slaughtered animals are then put to use.

Peta supports breed specific legislation, and they’ve closed down no-kill animal shelters.
Outside of their HQ, they really don’t have or associate themselves with any animal shelters.

In the end, you can believe what you want to believe. Just know that most serious animal lovers, animal rescues, animal welfare groups, and even vegetarians dislike Peta and there are many reasons for it.

Source(s):

http://blogs.eugeneweekly.com/taxonomy/t…
http://pitbullylove.wordpress.com/2007/0…“

PETA is also anti no-kill and in fact euthanizes a large number of animals at their shelter in Norfolk, Va. In according to Newsweek, PETA has killed 85 percent of the animals it has taken in since 1998.

Cum se triaza “iuibtorii” de animale pe la noi?

Zile in sir plangi peste tot (nu eu personal … asa geenric vorbind) ca intr-un anume loc sunt niste pui de caine. Stau si ingheata, mor de foame, mor de frig, de boli … Nimeni nu da nici un semn. Toti au casa plina, toti merg la serviciu, nu au timp, nu au bani, nu au transport, nu au chef, nu ma lasa mama, sotul, am copil … etc etc.

Apoi la un moment dat gasesti … sa zicem … ce sa zicem ? un bishonel sa zicem … ca tot e de actualitate nu? Dar nu jerpelit sau murdar, sau slabanog si vai de capul lui, ca ala nu se pune … unu asa gata curatel, periat, papusica cu cheita. Ei atunci sa vezi cum se dezmortesc iubitorii de animale. Brusc casa s-a marit, nici la lucru nu mai prea merg, banii erau de fapt in cont deci ar fi, iar de transprot … pfuaiii … dar de taxi nu s-a auzit? Mama, sotul, tata nu ma lasa ? Ii ia dracu, ii arunc de la etaj … copii am dar si ce daca? Brusc nimic numai este imposibil … ce nu face romanul din dragostea pentru animale nu ? Daca cumva catelul nu e nici sterilizat e chiar mai bine. Adica se mai deschid oportunitati pentru viitorii “stapani”.

Cand vad grupurile astea cu sute de oameni asa zisi iubitori de animale, milosii vietii si nu alta, ma gandesc ca s-ar putea face cate o curatenie pe luna. Dat cate un anunt de genul asta, dupa care incepi sa ii tai si sa ii banezi definitiv. Sa vezi apoi ce s-ar rari lumea prin grupurile vestite de “protectia animalelor”. Nu stiu daca ar fi bine sau rau neaparat  … dar macar ar fi real … ar arata exact concentratia de oameni care pricep despre ce e vorba in toata treaba asta !

Si cel mai greata imi e cand stiu ca astefel de speciemene se afla la greu peste tot dar si in cadrul multor ONG-uri de profil . Asta e culmea tristetii.

Am avut neplacuta ocazie sa cunosc oameni implicati cica in domeniu, facand parte din ONG-uri / grupuri dedicate, care nu si-au sterilziat cainele de rasa, ba chiar care cautau partener/a pentru viol (specialistii ii zic pentru monta), sau oameni care urlau ca nu ii ajuta nimeni sa sterilizeze cateaua din fata blocului si sa ii gaseasca stapani, pentru ca apoi sa aflii ca respectivii au primit cadou catelusi mici draguti cu fundite … si culmea atunci nu au mai fost probleme de nici un fel. Cata ipocrizie este si in acest domeniu … vai de curu nostru. Cu astfel de oameni … e cam greu sa convigi populatia sa faca ceea ce trebuie.

Adica prostii sa isi sterilizeze animalele, ca puiul meu, copilul meu … cum sa il sterilizez? Sau prostii sa adopte japite de caini jerpeliti varza de pe camp … eu imi iau bishonel !Va sunt cunoscute scenariile acestea ?