Desi este bine stiut ca interventia omului in natura nu a avut niciodata efecte benefice, cu toate acestea, putina lume constientizeaza ca multe din comportamentele “normale” de zi cu zi reprezinta niste distorsionari ale naturii, ale normalitatii.

Unul din aceste comportamente este detinerea unui animal de companie. Da, totul e perfect, e ceva normal, benefic pentru dezvoltarea copilului … etc etc etc … toata povestea si teoria din spate. Cu toate acestea sa nu ne pacalim. Detinerea unui animal de companie este o forma de sclavie. Negrii erau tinuti pe langa casa omului pentru diverese joburi (sa sape, sa taie, sa curete, etc etc). Animalele sunt tinute pe langa casa omului cu alte scopuri: pentru paza, pentur a fi sacrificate, pentru companie, pe post de jucarioara vie. Unde e diferenta? Si negri erau considerati doar niste animale, erau vanduti ca animalele, erau ucisi ca animalele, mai catre zilele noastre li s-a permis sa aibe o buda a lor … musai separata de cea a albilor.
Doar dau exemple din ce a fost … sper ca nu se trezeste vre-un distrus sa ma acuze ca sustin sclavia.

E adevarat, e placut sa ai un animal de companie. Dar hai sa nu fim egoisti, sau se ne amagim si hai sa aprofundam subiectul.

Exista cateva categorii de animale domesticite de om:

I.  Cainele, oaia, vaca, gaina (etc etc), animale care nu mai pot fi salbaticite la loc. Alternativa la sclavia umana ar fi extinctia respectivelor specii. Din pacate fiind animale folosite ca si sursa de hrana (exceptie cainele) e putin probabil ca inmultirea lor sa se opreasca prea curand de la sine, de buna voie. Problema apare la caine … el nu e de mancare, sterilizarea e o aberatie pentru multi … deci ce se intampla cu excesul de caini … ajung in strada, vale, tomberon. Aici multi reusesc sa supravietuiasca se inmultesc si devin o problema (au devenit o problema de foarte multi ani … problema care continua sa existe peste tot in lume – adica faptul ca in unele tari se ucid milioande caini si nu ii mai vede plebeiul pe strada, asta nu inseamna ca nu mai exista problema). Deci daca de maine se interzice 100% inmultirea cainilor pe aceasta planeta … multe zeci de ani am avea de muncit cu cainii care exista ACUM pe strazi, sau pe langa orase si se inmultesc in “jungla urbana”.

II. In cazul pisicilor dependenta de om e mult mai subtire, si pisicile nascute in zone izolate departe de asezari umane (feral cats) pot supravietui ca specie fara nici o problema urmand ciclul natural (cel mai puternic supravietuieste). Suprapoularea este reglata de factorii naturali (clima, boli virale, pradatori mai mari) fara a pune in pericol existenta speciei. Deci daca de maine se interzice inmultirea voita in CAPTIVITATE a pisicilor domestice, indiferent de rasa, specia pisica (Felis silvestris) nu ar fi in pericol de extinctie.

III. Mai sunt animale domesticite de oameni cum ar fi: dihorul, porcusorul de guineea, chinchila, hamsterul si tot felul de animale exotice incluzand aici tot felul de reptile, serpi, papagali si alte pasari exotice. Daca brusc de maine se interzice inmultirea in CAPTIVITATE a acestor animale, respectivele specii nu ar fi in pericol de extinctie, ele urmand a exista in salbaticie sub tutela si regulile naturii. Culmea daca acest lucru s-ar intampla, cu siguranta specia umana nu ar fi in pericol de extinctie (!!!)

Peste tot la cele 3 categorii am spus daca s-ar interzice de maine INMULTIREA voita in captivitate … a nu se confunda cu exterminarea fizica a exemplarelor existente azi !!!

Practic cu exceptia animalelor de la punctul (I) a caror soarta ar fi extinctia in mod voit a respectivelor specii (lucru pe care cu siguranta nu il doresc), animalele de la categoriile (II) si (III) ar putea fi interzise de la cresterea in captivitate fara a afecta existenta speciilor din care fac parte.

De ce totusi se persista in aceasta situatie, ba mai mult mereu apar noi si noi specii de animale domesticite? Simplu … fiindca este profitabil, iar societatea umana este dezvoltata pe acest principiu … crearea de PROFIT. Se tot amagesc unii si altii ca e mare diferenta intre samsarii care impuiaza pe banda rulanta si crescatorii autorizati care fac si dreg mult mai subtil. Cine ii autorizeaza? Tot niste oameni … deci …  Diferenta e de detaliu. Principiul e acelasi -> o simpla afacere (mai banoasa pentru samsari poate mai putin banoasa pentru crescatorii autorizati). Unii fac web design, baze de date, administrare servere, altii fac piese de masina, surubele, tractorase, altii pictura, muzica si foto si cu totii pot fi foarte pasionati de ceea ce fac. Diferenta e ca respectivii nu fac ceea ce fac (cu pasiune fireste) pe spinarea unor animale captive. La o adica si crescatorii de chinchila sunt foarte pasionati de meseria lor … mai ales cei care le cresc pentru blana. Deci treaba cu pasiunea este relativa … depinde mult de context si de ce rezulta in urma pasiunii (sa nu uitam de cat de pasionati sunt vanatorii de exemplu !!!).

Unii mai justifica perpetuarea acestui obicei de a inmulti animale in captivitate, de conservarea si perpetuarea existentei unor rase (adica vrei ca rasa X sa nu mai existe? Sa dispara?). Helloooo … rasele respective sunt doar niste facaturi umane, rezultatul jocului de-a D-zeu. Si culmea joaca asta se mai face si in zilele noastre … apar noi rase anual. Si de ce? Pai cu cat o rasa e mai rara … cu atat ea e mai scumpa … deci treaba e mai profitabila.
In natura supravietuieste forma cea mai stabila: atat la starile fizice (apa in conditiile de la noi e mai stabila in stare lichida), cat si la cele chimice (grafitul este forma mai raspandita, nicidecum diamantul) respectiv biologice (maidaneza e cea mai rezistenta, fata de tot felul de rase cu varii probleme). Majoritate raselor daca ar fi lasate de capul lor (controlul naturi) s-ar pierde in decurs de cativa zeci de ani (foarte putin in termeni de evolutie biologica) … ceea ce arata ca aceste rase sunt profund instabile. Deci care e scopul de a perpetua aceste anomalii? Aaaaa … trebuie pastrate aceste rase ca sa aibe pitzipoanca catelus de buzunarel, hamster cat mai flocos si bun de scarmanat si cocolosit? Fiindca unora le PLACE o anumita forma? Dar oare pitzipoaca respectiva va crapa daca nu are catel de buzunar sau bishonel cu fundita? Oooo … n-avem noi asa noroc. Si stapanilor albi le placeau anumiti sclavi negri (nu orice japita colorata) … cu diverse trasaturi fizice.

Cand un cuplu nu poate face un copil se poate decide sa ADOPTE un copil. Pe acel copil este foarte posibil sa il iubeasca mai mult decat unii parinti isi vor iubii copiii naturali. In nici un caz un cuplu (unul normal) nu se va gandi sa CUMPERE un copil de la un magazin … preferabil cu ceva certificat ca sa se stie din ce parinti campioni se trage. Cum poti sa iubesti o fiinta pe care ai dat bani? Pentru noi piscile noastre sunt de nepretuit.
Noua ne este greu sa le dam spre adoptie (si nu facem asta ca sa scapam de ele, sau din comoditate), cum naiba unii nu doar ca le dau dar le dau si pe bani … si apoi tin teorii cu cat de mult iubesc ei respectivele animale. Asta e ca la nebunii de eutanasiaci care ne recomanda ca daca iubim animalele ar trebuii sa fim de acord cu eutanasierea lor (??? …. nebunie curata).

Cand vine cineva care nu a avut vreodata un animal si intreaba “De unde pot sa cumpar sau sa adopt eu o [...] ? ” in mod automat mi se aprinde beculetul … de ce vrea asa ceva?
Si avem de ales intre:
- jucarie pufoasa,
- jucarie de impresionat prieteni,
- moft de moment,
- inconstienta,
- lipsa de cultura si/sau educatie,
- miserupism,
- snobism
// au coimbinatii intre acestea.

Cand pe afara sunt atatea animale care duc o viata mizerabila si mor in chinuri, ce parere sa ai despre un om care cumpara un animal de companie? Orice motiv ar avea pentru care nu poate salva un animal de afara, dar poate sa isi cumpere o pufosenie, este nerelevant si doar pentru faptul ca prin cumparare repspectivul sustine si perpetueaza o industrie infecta (petshopuri, crescatorii, samsari, impuietori de ocazie). In tot acest topic intrebarea relevanta care ne spune multe despre om, este “DE CE DORESTE X-ULESCU SA AIBE UN ANIMAL ?” … in rest sunt detalii!

Singura situatie in care detinerea unui animal in captivitate poate sa fie etica, morala, justa, de bun simt, este atunci cand respectivul animal are nevoie sa fie salvat. Daca este vorba de un animal domesticit => adoptie, daca este vorba de un animal salbatic => gradina zoo / sanctuar / rezervatie (acestea ar trebuii sa existe doar pentru asemenea situatii, nu sa fie aduse animale salbatice ca sa se uite rahatul biped la ele si sa se maimutareasca la ele de dupa gard). In toate aceste situatii, animalul ar trebuii sterilizat pentru ca salvarea animalului reprezinta o interventie in “jocul” naturii, joc in care respectivul animal ar fi fost cel mai probabil  eliminat din sistem, si astfel nu ar mai fi ajuns sa se inmulteasca. Practic trebuie sa mimam rezultatul pe care legile naturii l-ar fi avut!

Stiu ca multi vor da cu flit la ce scriu aici fiindca e greu de rontait. Adica, acum multa vreme daca spuneai ca nu e de bun simt sa ai sclavi negri, sau ca femeia e ok si ar trebuii sa fie egala cu barbatul, erai impuscat sau ars pe rug functie de perioada din istorie … Eh … de atunci am mai evoluat … nu mult … dar am mai evoluat. Trag speranta ca in timp, prin educatie oamenii vor constientiza tot mai multe si vor iesi din ignoranta crancena in care plebea doarme somnul cel de veci. Ma face asta pe mine o persoana mai speciala? Nu !!! E ca si cum ai spune ca un copil normal are ceva special fata de un copil ce sufera de un handicap mintal de exemplu. Din pacate in societatea umana NORMALITATE nu mai este de multa vreme definita de cei multi. In general daca multi vor ceva, clar acel ceva NU E OK, e denaturat si va crea probleme.

Si ca sa ramana scris si a nu fi interpretata in vreun-un fel hai sa mai scriem niste chestii negru pe alb.

NOI IUBIM ENORM PISICILE, orice pisica intra in casa noastra devine parte din familie.
Dar cat traim noi, nu vom accepta sa inmultim, sau sa cumparam (de oriunde) pisici sau orice alte animale.
Daca dupa o viata lunga si frumoasa, ultima din felinele noastre s-ar stinge, si nu ar mai exista pisci ce au nevoie de ajutor … cu siguranta nu as merge sa capturez o pisica salbaticita ca sa o domesticesc si sa imi satisfac eu vreo nostalgie. Mai degraba mi-as lua aparatul foto si le-as urmari in natura, asa cum am facut pe munte fata de alte specii de animale, pana sa preluam prima pisica in casa noastra.
Sper sa nu confunde cineva dorinta mea de interzicere a cresterii animalelor in captivitate cu o ipotetica dorinta de a extermina aceste animale. TOTAL FALS. SINGURUL CAZ IN CARE ACCEPT CA NORMALA EUTANASIEREA ESTE ATUNCI CAND SE APLICA PENTRU CURMAREA CHINURILOR UNUI ANIMAL SUFERIND DE O BOALA INCURABILA.

Acum discutand cu o prietena vegetariana care ar vrea sa ne corupa si pe noi, mi-am adus aminte ca am pus deoparte un link pe care mi l-a dat. Acum ca tot aveam ceva timp am zis ia sa vedem.

Filmul se numeste Earthlings.  Mi-am dat seama dupa primele scene ca am mai vazut o data filmul, acum ceva timp. Mi-am adus aminte ca acesta a fost momentul zero, momentul in care am inceput cu adevarat sa urasc specia umana. Sincer daca tu cititorule ai stomac sa vezi acest film cap coada, si mai poti sa iti pastrezi parerea buna despre specia infecta din care faci parte … cu parere de rau, personal iti recomand un consult PSIHIATRIC.

Mai jos doresc sa va prezint un exemplu de organizare care functioneaza. Nu e nevoie de multi oameni, e nevoie de cativa, dedicati, care gandesc cat de cat in acelasi cadru, care au alte scopuri decat sa iasa unu mai viteaz ca altul pe principiul “oglinda oglinjoara, cine-i cel mai mare salvator de animale din tara”.

RGAW – Grupul pentru protectia animalelor Radauti – Radauti Group for Animal Welfare focuses on the plight of animals within the Radauti region. Primarily this non profit group was formed by Alina Gavriloaie, Ileana Cosovan Ion Anghel, Alexandra Daschevici and Carla Ciocianu after becoming aware of the horrific conditions at the public shelter.

Together, along with supporters of RGAW our goals are not only to better the conditions for animals within the public shelter and on the streets of Raduati but also to actively campaign and create awareness of the needs to implement better animal welfare across the region and also Romania.

Website:
www.rgaw.info

RGAW Blog:
http://rgawblog.blogspot.com/

Dogs for adoption:
http://radautidogshelterdogsforadoption.blogspot.com/

Dogs that need Gardian Angels:

http://rgawguardianangels.blogspot.com/

Paypal:
rgaw.info@gmail.com

Direct Bank transfer:
IBAN/acc: RO 08 CECESV 01 B2 EUR 0889443
BIC: CECEROBU
Acc Name: GAVRILOAIE ALINA

Address for donations, small packages:
Alina Gavriloaie, Str. Universitatii nr 46, bloc 16 A, scara A, ap. 16, RO-720224 localitatea Suceava , judetul Suceava oficiul postal nr 7

Telefon:
0743-127-934

In ultima vreme am impresia ca lumea care trece pe aici e cu heroina la bord, sau pur si simplu vor sa imi demonstreze ca sunt NEBUNI.

La articolul legat de PETA, unu imi comenteaza ceva de genul:

Peta urmeaza simplu drepturile animalelor sustinute de toti marii experti in domeniu,conform carora nu este imoral sa iei viata unui animal ,imoral fiind doar sa ii produci suferinta.

Poate imi spune si mie cineva cine pastele mamii lor sunt acei mari experti, si cine dracu i-a numit experti, ca mari evident se dau ei singuri.  Cine sunt facaturile astea care decid ei ce e moral si imoral, si pe ce baza se decid treburie astea? Banui ca nu voi afla prea curand un raspuns la aceasta intrebare!

Cei care sustin o doctrina no kill sunt considerati extremisti,iar unele organizatii no kill sunt puse chiar pe lista organizatiilor teroriste,prezentand un potential pericol pentru societate

Pe acest principiu, budisti trebuie considerati niste facaturi sinistre, isi bat capul cu tot felul de detalii, pe cand Nazisti au fost niste draguti, au facut curatenie in cadrul propriei specii … deci ceva absolut moral si de bun simt. As aprecia sa mai dea careva o parere ca eu nu prea inteleg … cum naiba no kill = terorism, extremism, pericol pentru societate si kill = civilizatie, bun simt, stalpul de baza al societatii ?

La un alt articol un mioritic sinsitru ma “ameninta” ca in weekend imi demonstreaza el simplu (e asa de simplu ca trebe sa vina weekendul) ca daca consideri sterilizarea o solutie inseamna ca esti ori tampit ori nu iubesti animalele.

Acum n-am timp , dar in week-end o sa-ti arat , foarte simplu , ca acei care sustin ca sterilizarea e o solutie ori sunt tampiti , ori nu iubesc animalele

Deci din nou? Cum dracu a ucide animalele reprezinta o dovada de inteligenta si de iubire pentru aceste animale, spre deosebire de sterilizare, care evident este o mutilare a animalului si mai arata si ca nu te duce capul?

Acum cateva zile va dadeam un link catre un articol despre America ce isi ucide pisicile. Intre timp s-a mai trezit un nene, care nu a priceput mai nimic, sa dea citate din ce zice stoarfa aia de la PETA ca si argumente pozitive. Omul nu a priceput ca acel articol era un articol critic in mod negativ la adresa PETA, deci cum naiba sa dai citate de acolo scotandu-le in evidenta ca si argumente pozitive, de genul “Uite ce zic aia de la PETA … deci e bine!”.

Ce e PETA? “People for the Ethical Treatment of Animals” is the largest animal rights organization in the world, with more than 3 million members and supporters.

“Aceste animale nu trebuie să se regăsească pe străzi, şi dacă asta presupune eutanasierea lor, atunci ar fi de preferat în locul unei vieţi scurte şi nefericite pe care o vor avea din cauza lipsei unui cămin. Pe străzi este trafic, se vor îmbolnăvi, vor fi maltratate şi afectate de vicisitudinile vremii. Oamenii le vor abrutiza şi le vor îndepărta.” spune Ingrid Newkirk, preşedinte PETA.”

Este deranjant cand o asociatie pentru protectia animalelor gandeste asa. Cred ca daca o astfel de tanti s-ar inscrie in UNICEF, problema suprapopularii s-ar rezolva rapid, incepand cu saracii copii din Africa, care se stie ce trai lung si frumos au.

Ce este “Ethical” in a ucide un animal perfect sanatos, ca sa eviti ca acesta sa fie abrutizat de catre oameni? Nu ar fi normal ca abrutizatorul sa isi ia o cizma-n gura si sa fie tras subtil intr-un sant?

De ce a ucide animale perfect sanatoase este “Ethical” din cauza ca nu duc o viata perfecta, dar daca aplicam acelasi principiu asupra oamenilor, brusc exact aceeasi situatie nu mai este sub nici o forma “Ethical” este exact invers, si probabil unu ca ine ar trebuii rapid prins si maltratat pentru ca indraznesc sa trag niste concluzii logice (logica fiind o stiinta, nicidecum o filosophie, fucntie de caracterul omului).

Pe acelasi principiu, ma gandesc ca este “Ethical” ca toate animalele salbatice care nu au un adapost izolat bine de vicisitudinile vremii, sau care nu au destula hrana la usa barlogului, sa fie euthanasiate … Cunoscatorii stu cat de dura este viata in natura, in salbaticie, cum animalele mor in chinuri, pot agoniza saptamani cazute in cate o prapastie cu picioarele rupte, deci mai rau decat abrutizarea facuta de oameni. Nu ar fi mai “Ethic” ca aceste animale sa fie ucise preventiv, ca sa nu se ajunga la situatii in care bietele animale sa sfarseasca in chinuri groaznice.

Eu ma gandesc daca e “Ethical” sa lasi tot felul de homelessi sa se chinuie in traiulu lor ala infect de zi cu zi, sau tot felul de comunitati ce traiesc sub pragul saraciei crunte si care produc urmasi la greu ca si cum urmasii lor vor traii altfel fiindca … (?).

Probabil ca membrii si sutinatorii PETA considera ca nu este “Ethical” nici sa sterilizezi un animal. Adica ma uit la pisica asta sterilizat azi … nu este deloc frumos. Plange, ii e rau, vomita, ma maraie, ma uraste ca doar am mutilat-o pe viata. Acum daca ma gandesc cred ca era mai “Ethical” sa ii cer doctorului sa o adoarma definitiv … ar fi fost nevoie doar de inca 1-2 ml de anestezic in plus si gata … totul mult mai decent si mai “Ethical”.

Oare exista un nomenclator ceva unde aceasta organizatie este pe bune inregistrata ca si organizatie pentru protectia animalelor? Aceasta organizatie este visul erotic al oricarui eutanasiac romanas penibil. De fapt hai sa nu ne mai ascundem dupa definitii … cine considera ca protejarea == ucidere, este doar BOLNAV PSIHIC si atat.

Orice act de ucidere care nu este facut pentru nevoia de hrana (desi … si aici e de discutat) sau pentru a curma suferinta unui animal ce sufera de o boala incurabila care ii altereaza in mod negativ si iremediabil viata, NU ESTE ACCEPTABIL … nu este ETHICAL si nici moral.

Inca un citat gasit pe un site aici:

” Peta is animal rights, it’s overall goal is to “liberate” animals.
They don’t want to make things better for domesticated animals,
they want to make domesticated animals extinct.

They have proven time and again that they have no problem with slaughtering animals, that they simply have a problem when those slaughtered animals are then put to use.

Peta supports breed specific legislation, and they’ve closed down no-kill animal shelters.
Outside of their HQ, they really don’t have or associate themselves with any animal shelters.

In the end, you can believe what you want to believe. Just know that most serious animal lovers, animal rescues, animal welfare groups, and even vegetarians dislike Peta and there are many reasons for it.

Source(s):

http://blogs.eugeneweekly.com/taxonomy/t…
http://pitbullylove.wordpress.com/2007/0…“

PETA is also anti no-kill and in fact euthanizes a large number of animals at their shelter in Norfolk, Va. In according to Newsweek, PETA has killed 85 percent of the animals it has taken in since 1998.

Cum se triaza “iuibtorii” de animale pe la noi?

Zile in sir plangi peste tot (nu eu personal … asa geenric vorbind) ca intr-un anume loc sunt niste pui de caine. Stau si ingheata, mor de foame, mor de frig, de boli … Nimeni nu da nici un semn. Toti au casa plina, toti merg la serviciu, nu au timp, nu au bani, nu au transport, nu au chef, nu ma lasa mama, sotul, am copil … etc etc.

Apoi la un moment dat gasesti … sa zicem … ce sa zicem ? un bishonel sa zicem … ca tot e de actualitate nu? Dar nu jerpelit sau murdar, sau slabanog si vai de capul lui, ca ala nu se pune … unu asa gata curatel, periat, papusica cu cheita. Ei atunci sa vezi cum se dezmortesc iubitorii de animale. Brusc casa s-a marit, nici la lucru nu mai prea merg, banii erau de fapt in cont deci ar fi, iar de transprot … pfuaiii … dar de taxi nu s-a auzit? Mama, sotul, tata nu ma lasa ? Ii ia dracu, ii arunc de la etaj … copii am dar si ce daca? Brusc nimic numai este imposibil … ce nu face romanul din dragostea pentru animale nu ? Daca cumva catelul nu e nici sterilizat e chiar mai bine. Adica se mai deschid oportunitati pentru viitorii “stapani”.

Cand vad grupurile astea cu sute de oameni asa zisi iubitori de animale, milosii vietii si nu alta, ma gandesc ca s-ar putea face cate o curatenie pe luna. Dat cate un anunt de genul asta, dupa care incepi sa ii tai si sa ii banezi definitiv. Sa vezi apoi ce s-ar rari lumea prin grupurile vestite de “protectia animalelor”. Nu stiu daca ar fi bine sau rau neaparat  … dar macar ar fi real … ar arata exact concentratia de oameni care pricep despre ce e vorba in toata treaba asta !

Si cel mai greata imi e cand stiu ca astefel de speciemene se afla la greu peste tot dar si in cadrul multor ONG-uri de profil . Asta e culmea tristetii.

Am avut neplacuta ocazie sa cunosc oameni implicati cica in domeniu, facand parte din ONG-uri / grupuri dedicate, care nu si-au sterilziat cainele de rasa, ba chiar care cautau partener/a pentru viol (specialistii ii zic pentru monta), sau oameni care urlau ca nu ii ajuta nimeni sa sterilizeze cateaua din fata blocului si sa ii gaseasca stapani, pentru ca apoi sa aflii ca respectivii au primit cadou catelusi mici draguti cu fundite … si culmea atunci nu au mai fost probleme de nici un fel. Cata ipocrizie este si in acest domeniu … vai de curu nostru. Cu astfel de oameni … e cam greu sa convigi populatia sa faca ceea ce trebuie.

Adica prostii sa isi sterilizeze animalele, ca puiul meu, copilul meu … cum sa il sterilizez? Sau prostii sa adopte japite de caini jerpeliti varza de pe camp … eu imi iau bishonel !Va sunt cunoscute scenariile acestea ?

Dau astazi peste un anunt (la recomandarea cuiva).

Suntem in secolul 21, si astfel de animale se vand ca sclavii in evul mediu, si chiar mai recent. Dupa ce esti incapabil sa mai ai grija de ea, trebuie sa scoti si tu parlitu vietii bani de o bere si-o ciorba, ca sa nu simti frustrare la maxim ca ai pierdut niste bani.

Punem un pariu ca nu este sterilizata cateaua? Ei si uite cum se configureaza o noua oportunitate de afaceri … mici catei fiorosi sa compenseze pentru cei cu sculamentul lipsa .

Si ca o ironie a secolului … priviti pe acelasi site ce asociere nefericita de meniuri:

Daca se vand caini si pisici … ce are daca se vand si bebe si copii. Acolo in subconstient tot un feudal sta pitit oricat ii bagi educatie pe nas.

Azi mi-a fost dat sa vad un articol superb. Il puteti citi aici:

Nişte “rumâni” i-au făcut denunţ penal lui Tiriac pentru aşa zisa “vanătoare” de la Balc

Articolul este scris de Codrut Feher de la Federaţia Naţională pentru Protecţia Animalelor (FNPA).

Ideea principala e aceea ca masacrul de la Balc este o infractiune, si deci infractorii cu pricina trebuie sa faca puscarie, chiar daca sunt ei mari magnati. Nu de alta dar cica in fata legii magnatul si boschetarul sunt perfect legali. Uite asta ar fi un foarte bun exemplu ca societatea in care traim si care se straduieste neincetat sa ne spele pe creier, sa ne demonstreze ca intr-adevara oamenii sunt egali, macar in fata legii (cica ar mai fi si egalitatea de sanse … desi cam greu sa fi egal in sanse cu cate un infractor bine pozitionat la momentul potrivit in istoria patriei).

Lucrurile sunt simple: daca eu X-ulescu, cresc oi pe domeniul meu proprietate privata, si iau pusca si ma apuc sa le ciuruiesc alaturi de prietenii mei psihopati, asta ma face infractor pe doua laturi. Cam asta se intampla mai pe scurt la Balc. Se cresc in captivitate niste mistreti, apoi vine adunatura de psihopati is ii ciuruieste !

1. “uz fără drept de arma letala (arma de vânătoare)” infracţiune pedepsita cu închisoare de la 1 la 5 ani şi

“A doua prostie a fanilor “secerarii mamiferelor prin impuscare” consta în faptul că n-au corelat prevederile O.G. 81/2004, cu prevederile Legii privind regimul armelor şi muniţiilor, lege care reglementează uzul de arma de vânătoare. Astfel, potrivit art. 39 din Legea armelor şi muniţiilor, uzul de arma de vânătoare se poate face “numai împotriva vânatului pentru care detinatorul armei a fost autorizat, în condiţiile legii vanatorii. Ori, cum Legea vanatorii nu poate autoriza folosirea armei împotriva unor animale care nu intra în sfera sa de reglementare, rezulta că uzul de arma de vânătoare nu se poate face în cazul “recoltării prin impuscare”, în interiorul complexurilor de vânătoare. “

2. “cruzime fata de animale” respectiv, “practicarea tirului asupra animalelor captive”, infracţiune pedepsita cu închisoare de la 6 luni, la 3 ani sau cu amenda penala.

“In dorinţa de a aboli orice regula a vanatorii şi a da liber la hăcuire, animalele din crescătoriile de vânat şi cele din complexurile de vânătoare au fost scoase de sub incidenţa Legii Vanatorii prin art. 52 al respectivei legi. Numai că prin aceasta mişcare precipitata, vajnici secerători din lanul ”recoltării prin impuscare” si-au tras un glonţ în dos cu puşcociul defect pe care-l ţin pe umeri pe post de cutie craniana. Astfel, “Extragerea” animalelor din crescătorii de vanat / complexuri de vânătoare de sub incidenţa Legii vanatorii şi protecţiei vânatului (care după cum ii şi numele este şi lege speciala de protecţie a vânatului) are că urmare faptul că aceste animale intra (sub aspectul protecţiei şi bunăstării) numai sub incidenţa Legii nr. 205/2004, privind protecţia animalelor. Potrivit acestei legi, care a fost modificata prin legea nr. 9/2008 (exprimând deci voinţa legiuitorului ulterioara dispoziţiilor din O.G. 81/2004 aprobata şi modificata prin legea 486/2004) “practicarea tirului asupra animalelor captive” este considerata infracţiune.”

Cazul imi pare extrem de simplu. Fireste, nu avem politie si judecatori cu destule coaie ca sa ia de ceafa pe acesti psihopati sa ii trimita la reeducare, dar cazul e simplu, si teoretic faptul ca un psihopat are bani nu ar trebuii sa conteze intr-o societate civilizata, unde guverneaza statul de drept si egalitatea in fata legii.

Asteptam cu interes o solutionare a acestei plangeri penale înregistrate sub nr. 110/P/2012.

Mult succes !

Cu siguranta pe aici pe undeva mi-am mai exprimat parerile legate de aceasta natie barbara si grandomana: AMERICA.

Asteptand sa vedem ca a iesit noul numar din revista Pisica, vedem acest articol aici.

Cateva pasaje din acest articol mi se par foarte relevante, si consider ca merita mentionate si pastrate la vedere !

Titlul mi se pare relevant:

“America îşi ucide pisicile?!”

Dhaaaa … Americanii isi ucid pisicile, si cainii de cand se stiu ei ca natie … se numea vestul salbatic, fiindca era populat cu salbatici (si nu ma refer exclusiv la indieni aici). Acum nu ca estul ar fi mai civilizat … e populat deasemenea cu americani.

“Soluţia propusă de autorităţi a fost cel puţin bizară şi crudă, în acelaşi timp: poliţiştii care nu au de gând să adopte animalele găsite pe stradă, trebuie să le scoată în afara oraşului şi să le abandoneze sau să le împuşte. Noul slogan “Ucide, Adoptă sau Abandonează” a strârnit numeroase controverse, iar în urma presiunilor populației/iubitorilor de animale, Harrisburg îşi reorganizează politica şi caută o alternativă la “soluţiile” drastice de până acum. Însă ceea ce s-a întâmplat a dezvăluit o problemă controversată în Statele Unite.”

Oare in tara asta politisti nu au alte treburi? Cum ar fi sa prinda infractorii? Sau sa protejeze cetateanul? Acum sa inteleg ca americanul trebuie protejat de invazia pisicilor agresive? Probabil un rahat ingropat cu finete in gradina slabaticului biped este considerata o agresiune ce nu poate fi tolerata. Oare cum se pupa civilizatia, democratia, decenta cu o atitudine de tipul “Ucide, Adopta, sau Abandoneaza?”. La ei abandonul nu era ilegal? … si totusi ei sunt convinsi ca sunt varful de lance al civilizatie … mai civilizati ca ei nu exista.

“În 1970, în America, erau peste 30 de milioane de pisici; acum sunt peste 90 de milioane. Iar numărul proprietarilor de câini s-a triplat din 1960 până astăzi! Şi cu cât americanii cumpără mai mulţi câini cu atât numărul de animale abandonate pe străzi este în creştere.
De ce problema a rămas fără ecou până acum? Pentru că pisicile şi câinii abandonaţi au învăţat cum să supravieţuiască în suburbii, aproape nevăzuţi de ochii trecătorilor.”

Paragraful asta e cu dedicatie pentru eutanasiacii de serviciu, care au imrpesia ca in SUA curge lapte si miere, si eutanasia chiar functioneaza. SUA este exemplul perfect ca ABSOLUT nici o metoda nu poate da rezultate cand nu se umbla la sursa problemei si mereu se umbla la efectul problemei. Americanii cumpara caini, au o industrie “infloritoare” ce se ocupa cu inmultirea cainilor de “rasa”, animale exploatata pana la epuizare, fiindca … asta e … SUA este un capitalism agresiv … totul trebuie sa fie eficientizat pana la extrem pentru a obtine profit. Acest aspect combinat cu lipsa unei legislatii care sa OBLIGE (stiti voi … exact ca obligatia de a-ti plati taxe si impozite) populatia sa isi sterilizeze animalele de companie pastreaza problema vie de zeci si zeci de ani. Nimeni nu are interesul sa introduca o asemenea lege fiindca si acolo ca peste tot, orice problema pentru unii reprezinta o afacere superba pentru altii. Dar ideea de baza a acestui paragraf este ca nu poti extermina cu adevarat aceste animale omorand la nesfarsit, fara a inchide robinetul. Sunt animale foarte adaptate la mediul in care traiesc, agile, sunt pradatori iscusiti. Iar cand sunt raspandite pe un areal destul de mare, exterminarea lor este practic imposibila, mai ales cand noi exemplare sunt abandonate la nesfarsit (fireste nesterilizate).

Ideea potrivit căreia ar trebui să ne ocupăm de pisicile abandonate, când multă lume se zbate la limita subzistenței, într-un prezent subjugat de griji este luată în râs, fie că vorbim de americani, de ruşi, sau de noi, românii…

Sa vedem … deci omul este fiinta suprema, dispune de ratiune. Ce inseamna ratiune? Pai … poate fi explicata prin diverse exemple. Unul din exemple ar fi ca o fiinta rationala nu produce urmasi cand nu are conditii. Deci eu X-ulescu, muritor de foame, penibilul societatii, inutilul inutililor, daca totusi am un dram de ratiune, trag un prezervativ peste si am rezolvat problema. Fireste nu e cazul. Asta e o legenda urbana cum ca omul in larga lui majoritate este o fiinta rationala. Ma gandesc ca daca omul ar fi o fiinta rationala, cei care ar traii la limita subzistentei nu ar mai face copii. Nemaifacand copii, patura asta a celor incapabili care traiesc la limita subzistentei s-ar diminua de la sine pana la disparitiei. Un om la limita subzistentei nu aduce nici un aport societatii pe care doar o paraziteaza. Deci nu pot sa cred ca cineva isi pune problema … vai ce ne-am face fara ei ? … ne-am face foarte bine, si nici ei nu ar mai fi asa chinuiti. In momentul in care aceasta patura se impuiaza de zor … desi cica are ratiune, sincer in aceste conditii eu personal prefer sa imi bat capul cu pisicile abandonate. Daca stai o clipa si analizezi cele mai elementare comportamente de zi cu zi iti dai usor seama (fara a fi ceva specialist in psihologie sau psihiatrie) ca populatia umana este profund irationala, ba chiar in multe cazuri bolile psihice sunt atata de raspandite incat au ajuns sa inlocuiasca NORMALITATEA. In aceste conditii, fireste ca a-ti bate capul cu pisicile abandonate (o pisica e abandonata de OM … nu de extraterestrii) este ceva total anormal, de luat in ras. Avand in vedere ca abandonul este o actiune facuta de OM, ar fi de asteptat ca acest tip de actiuni indezirabile sa fie condamnate, masuri sa fie luate, si inca masuri cat mai drastice. Asa s-ar intampla intr-o lume normala. Acum americani, rusi si romani ? Care e diferenta ? Americainii, sunt niste barbari cu putere de foc si cu pretentii de civilizati, rusii niste barbari mandri de acest statut, betivani notorii la nivel de populatie, nu sporadic la nivel de indivizi, iar romanii … ? niste barbari, fara absolut nici un fel de pretentii (da-le ceva sa omoare si i-ai satisfacut pe deplin). Normal ca pentru aceste specimene, a-ti bate capul cu niste pisici e o chestie de standup comedy.

“Dar, surprinzător, asociaţia de protecţie a drepturilor animalelor, PETA, nu agreează această soluţie: “Aceste animale nu trebuie să se regăsească pe străzi, şi dacă asta presupune eutanasierea lor, atunci ar fi de preferat în locul unei vieţi scurte şi nefericite pe care o vor avea din cauza lipsei unui cămin. Pe străzi este trafic, se vor îmbolnăvi, vor fi maltratate şi afectate de vicisitudinile vremii. Oamenii le vor abrutiza şi le vor îndepărta.” spune Ingrid Newkirk, preşedinte PETA.”

Cand am auzit prima data zvonurile legate de PETA am zis ca e o dezinformare voita ca sa ii denigreze imaginea. Dar totusi amploarea acestor informatii a trecut de mult peste limita zvonului de denigrare. Exista site-uri cu documente si cifre inspaimantatoare. Unul din site-uri este petakillsanimals.com
Cum este posibil ca o organizatie pentru protectia animalelor sa gandeasca in acest mod este inexplicabil. E ca si cum UNICEF-ul ar spune, pe copiii aia din Africa saracii de ei, propunem sa ii eutanasiem. Si asa au o viata de tot cacatul, rebelii ii abrutizeaza, vremea si bolile ii decimeaza. Sincer … mai bine omorati, decat o viata scurta plina de chinuri. Care e diferenta din punct de vedere logic? Aaaa … ca e vorba de oameni nu de pisici? … este nerelevant.
Oricum PETA este modelul de ONG pentru protectia animalelor la care toti eutanasiacii viseaza. Cei de la PETA sunt total nerealisti. Daca in cazul cainilor se aproprie oarecum de adevar, acestia fiind mult mai atasati de oameni, in cazul pisicilor dau kiks rau de tot. O pisica sanatoasa chiar daca a fost obisnuita cu confortul unui camin, are sanse mari sa se adapteze la viata afara, sa isi gaseasca adapost, sa vaneze, sa supravietuieasca. E trist ca o asociatie de protectia animalelor este impotriva programelor  TNR (trap, neuter and release), aceste programe find singurele care atenteaza la radacina problemei (una din radacini). De ce spun una din radacini? Pai daca s-ar abandona doar animale sterilizate, problema in sine nu ar lua o asemenea amploare. Adevarata radacina a problemei este MENTALITATEA OAMENILOR. Din pacate aici nu poti actiona decat prin legi, legi care in ditamai democratiile planetei nu apar, se incapataneaza sa nu apara.

America este cu siguranta un exemplu de dat in ceea ce priveste managementul animalelor strazii. Nicidecum un exemplu pozitiv. Este un exemplu de cum eutanasia o data introdusa fara alte masuri nu va duce la nimic altceva decat la consumul de bani pe termen nelimitat, fara nici un rezultat evident. Oamenii sa nu se mai abereze cum ca da, se cheltuie bani cu omorarea animalelor, dar macar ei nu au animale pe strazi. Fireste ca au. Ca nu le vede toata lumea, ca sunt destul de spalati pe creier incat sa nu constientizeze problema … asta e cu totul altceva.  Cum sa il numesti pe cel care vine senin la adapost si preda mama cu pui, decat spalat pe creier. Probabil ca daca ar fi obligat sa si asiste cum este intai adormita mama, apoi pe rand puii ei, ar fi prea mult. O astfel de izbitura de cruda realitate l-ar face pe acel zombi probabil sa se sinucida in cel mai bun caz.

Pentru cei care mai cred ca America este varful de lance al civilizatiei, poate facem un concurs, sa vedem care rezista cel mai mult pe unul din grupurile de salvatori ce zi de zi se agita sa scoata animale trecute pe liste ale mortii. Sa vedem, dupa o cura de civilizatie americana cum se vor mai simti dragii umanoizi foarte vocali la adresa gradului de civilizatie din SUA?

Tot in acest articol se mentioneaza ca si exemplu pozitiv Germania, pentru felul in care gestioneaza problema animalelor. De ce nu putem noi adopta o lege ce functioneaza intr-o taar mult mai civilizata decat a noastra? Asta nu am sa inteleg niciodata. Nu trebuie noi sa inventam nici o lege. Trebuie doar luata de la altii (de la care stim ca functioneaza) si aplicata la ciobanelul romanesc (nu trebuie sa ii palca, sau sa ii convina … la dracu daca o lege ii face placere plebeiului, evident legea nu e buna)!

E ciudat cum AMERICANII = binele pe pamant, NEMTII = nazistii = raul pe pamant … dar acum cand te gandesti, AMERICANII = liste ale mortii zi de zi, NEMTII = fara liste. Si vorbim de anul 2012, nu de 1950 … te-ai gandi ca de atunci umanitatea a evoluat, am invatat din greselile trecutului … cand colo, americanii sunt cu listele mortii … trist, tocmai ei, cei care au luptat cu nazistii ? Cred ca s-au infectat de virusul nazist, si s-au intors acasa cu ceva apucaturi, pe care le-au transmis mai departe pe cale genetica urmasilor, si uite la ce natiune s-a ajuns . Foarte trist ! Un bun exemplu de cum notiunile astea de bine si rau pot fi manipulate astfel incat sa se potriveasca cu interesele cui trebuie !

Acum dupa ce CCR a retrimis practic legea ce reglementa problema cainilor maidanezi inapoi in parlamanet, apar tot felul de primarei cu idei care nu fac altceva decat sa ne demonstreze ca sunt niste infractori, o emanatie a celor ce i-au votat acolo (infractori tolerati in libertate foarte multi dintre ei).

Exista dupa cunostintele mele un principiu in ce priveste legile: Daca nu e interzis de lege in mod explicit, atunci este legal ! In momentul in care o lege interzice ceva in mod explicit … iar tu incalci acea lege, esti infractor, indiferent cate zeci de alte legi zic ca poti face acel lucru!

E adevarat, in haosul legislativ din tara asta era de asteptat sa existe doua legi care sa se bata cap in cap, oferind astfel o portita ca fiecare sa faca ce vrea, nimeni nefiind infractor, desi evident se incalca o lege!

Una din legile ce “reglementeaza” acest domeniu Legea 227/2002, modificata de Legea 391/2006, care permite eutanasierea cainilor fara stapan, daca dupa sapte zile de la transportarea in adaposturi cainii nu au fost revendicati sau adoptati.

Cealalta lege este Legea 9/2008, care fireste, nu abroga Legea 227/2002 (ca atunci lucrurile ar fi prea clare, si unde ar mai fi distractia). Aceasta prevede ca “este interzisa eutanasierea cainilor, a pisicilor si a altor animale, cu exceptia animalelor cu boli incurabile constatate de medicul veterinar“.

Prin diverse ziare, articole si comunicate de presa de o parte si de alta, diversi explica cum au chef aplicarea legii, fiindca la noi legea nu se aplica, ea se interpreteaza astfel incat sa se potriveasca cu ce are chef autoritatea, exact cum si in parlament votarea unei legi se tot amana pana prezenta in sala e constituita astfel incat rezultatul votului sa fie cel care “trebuie”.

De exemplu aici Atanasoaie instiga cu buna stiinta la incalcarea legii!

„Într-o tentativă disperată de a justifica aplicarea în prezent a eutanasierii ilegale a câinilor fără stăpân de către unele primării şi de a îmboldi pe altele s-o aplice, prefectul Capitalei, Mihai Atănăsoaei, afirma la doar două zile după Decizia Curţii, că ar exista o lege în vigoare care permite autorităţilor locale să decidă eutanasierea câinilor fără stăpân, nerevendicaţi într-un termen de 14 zile, referindu-se la Legea 227/2002 pentru aprobarea OUG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân”, se spune în comunicat.

Pai hai sa o gandim logic. Daca eutanasierea era, si automat este legala, de ce au asteptat autoritatile noua lege? Sau eutanasierea a devenit legala acum dupa ce CCR a declarata legea “noua” drept neconstitutionala ? Poate acum brusc e legala fiindca … na … cantitatile de otrava au fost cumparate, si doar no sa o arunce la buda (si daca expira, nu e bai … sunt doar caini, nu e asa mare bai daca mor in chinuri din cauza substantei expirate care nu isi mai face efectul asa cu trebuie).

In momentul in care o primarie este data in judecata, acuzarea trebuie sa demonstreze vinovatia. Si vinovatia este demonstrata prin incalcarea legii 9 / 2008. Primaria nu vine in judecata ca sa isi dovedeasca  nevinovatia. Ea este presupusa a fi nevinovata pana cand vinovatia este dovedita (si dovada e clara, dupa legile care exista, fie ele si care se bat cap in cap).

Sper ca in toate cazurile ONG-urile care isi permit sa angajeze avocati sa dea primariile in judecata, fiidnca acestea sunt abuzuri clasice usor de demonstrat si condamnat.

Ca si cand nu ar fi deajuns ca abuzeaza de faptul ca politia nu vrea sa isi faca datoria si sa ii bage putin la racoare, unii primari se mai apuca sa faca si pe desteptii si arogantii.

Iata ce zicea aici primarul Hogea, primarul din Tulcea, suparat fiind pe ONG-uri (???):

Edilul municipiului Tulcea s-a aratat suparat si pe cei care spun ca sunt iubitori de animale, dar care nu adopta caini din adaposturile municipalitatii. “Stiti cati caini au fost adoptati in cinci ani in Tulcea de catre iubitorii de animale? Doi. Atunci unde e dragostea fata de animale? La microfon? In presa? Pe strada?”, ne-a spus Hogea.

Nu am prea inteles cu ce drept se supara autoritatea pe ONG-uri. ONG-urile abandoneaza cainii in spatiul public? ONG-urile pot emite legi ca sa previna acest fenomen? ONG-urile pot sa aplice legea si sa bage in puscarii pe cei care abandoneaza cainii? ONG-urile pot sa oblige populatia unui oras sa isi sterilizeze animalele de companie? ONG-urile pot sa impuna supraimpozitarea per cap de caine nesterilizat? Din cate stiu eu, ONG-urile nu au VOIE sa faca toate cele enumerate mai sus (ca de putut s-ar da cumva peste cap sa poata face). Recunosc, daca primarul ar fi facut toate cele enumerate mai sus … as fi inteles sa fie suparat pe ONG-uri. Dar asa … ?

Suparat pe iubitorii de animale fiindca nu fac coada sa adopte? Va dati seama ca in capul orasului e o caricatura umana care nu e capabila sa inteleaga niste chestii de bun simt. Pai daca sunt iubitor de animale … este evident ca deja am animale, sunt responsabil fata de ele … unde sa mai adopt? Si daca totusi mai am loc sa adopt, e la mintea cocosului ca ma duc in fata blocului si iau de acolo un caine si gata … de ce sa ma duc al naiba sa ma umileasca functionarii aia betivi, si sa apar in tot felul de registre ca la nevoie sa pot fi amendat fiindca … detin animale, si vecinii mei poate nu sunt deacord (ca si cum pe mine m-a intrebat cineva daca sunt deacord cu existenta vecinilor pe langa proprietatea mea). Si in continuare nu inteleg de ce primarul are pretentia ca iubitorii de animale sa ii adopte? Pai noi ii generam? Noi ii inmultim? Noi ii aruncam in strada? Noi nu ne castram animalele (de buna voie si pe banii nostrii)? Atunci de ce simt acesti indivizi ca eu si altii ca mine ar trebuii cumva sa fim pedesiti pentru ca nu acceptam uciderea in masa a acestor caini?

Si mai zice nea primarul:

Intre dragostea fata de animale si siguranta cetateanului de pe strada, eu trebuie sa aleg a doua varianta. Oamenii de aia m-au ales”, a mai spus primarul Municipiului Tulcea.

Domnul primar are nevoie ca cineva sa ii explice rolul lui acolo. Eu am o intrebare … daca oamenii l-ar fi ales primar ca sa extermine toti tiganii … tot la fel punea problema? Domnule primar (generic vorbind, ca e valabil pentru toti), tu nu esti acolo sa faci ce vrea X sau Y. Tu esti acolo ca sa aplici in primul rand niste legi astfel incat viata in societate sa se desfasoare normal. Oamenii v-au votat cumva ca sa le puneti taxe si impozite? NU. Si totusi le impuneti … pentru ca viata in cadrul societatii sa se poata desfasura in cadrul statului de drept, nu in anarhie. Tot asa si cu cainii … nu va pus nimeni acolo sa alegeti intre oameni si caini. V-a pus sa aveti grija ca viata sa decurga normal. Viata nu decurge normal fiindca nu ati dat legi care sa oblige oamenii care v-au votat sa isi sterilizeze animalele. Astfel puii nedoriti ajung in strada. Mai pe scurt, OMUL isi face singur viata de rahat, si apoi are pretentia ca repararea situatie sa se faca prin uciderea acestor animale, situatia repetandu-se la nesfarsit (daca acum primarul nu face nimic sa rareasca abandonul si sa sporeasca numarul de sterilizari … de ce sa ma astept ca va face asta cand se vor omoara cainii?).

Si tara e plina de astfel de primari. Deci cu parere de rau, cand cel din capul orasului e infractor nu prea ai la ce sa te astepti bun de la plebea de sub el. Dupa cum am zis … tara este exact cum e normal sa fie … asa arata o tara plina de infractori si smecherasi care aplica legile strict dupa cum le convine. Azi asa, maine exact invers … nu conteaza … oricum e perfect legal … deci legea e degeaba !