Incepand de azi, incercam sa punem cate o poza mai deosebita in fiecare saptamana, poza cu familia noastra blanoasa.
Incepem optimist, cu somn de voie buna !
Caloriferul dragul de el ... ce bine e 
@
Desi este bine stiut ca interventia omului in natura nu a avut niciodata efecte benefice, cu toate acestea, putina lume constientizeaza ca multe din comportamentele “normale” de zi cu zi reprezinta niste distorsionari ale naturii, ale normalitatii.
Unul din aceste comportamente este detinerea unui animal de companie. Da, totul e perfect, e ceva normal, benefic pentru dezvoltarea copilului … etc etc etc … toata povestea si teoria din spate. Cu toate acestea sa nu ne pacalim. Detinerea unui animal de companie este o forma de sclavie. Negrii erau tinuti pe langa casa omului pentru diverese joburi (sa sape, sa taie, sa curete, etc etc). Animalele sunt tinute pe langa casa omului cu alte scopuri: pentru paza, pentur a fi sacrificate, pentru companie, pe post de jucarioara vie. Unde e diferenta? Si negri erau considerati doar niste animale, erau vanduti ca animalele, erau ucisi ca animalele, mai catre zilele noastre li s-a permis sa aibe o buda a lor … musai separata de cea a albilor.
Doar dau exemple din ce a fost … sper ca nu se trezeste vre-un distrus sa ma acuze ca sustin sclavia.
E adevarat, e placut sa ai un animal de companie. Dar hai sa nu fim egoisti, sau se ne amagim si hai sa aprofundam subiectul.
Exista cateva categorii de animale domesticite de om:
I. Cainele, oaia, vaca, gaina (etc etc), animale care nu mai pot fi salbaticite la loc. Alternativa la sclavia umana ar fi extinctia respectivelor specii. Din pacate fiind animale folosite ca si sursa de hrana (exceptie cainele) e putin probabil ca inmultirea lor sa se opreasca prea curand de la sine, de buna voie. Problema apare la caine … el nu e de mancare, sterilizarea e o aberatie pentru multi … deci ce se intampla cu excesul de caini … ajung in strada, vale, tomberon. Aici multi reusesc sa supravietuiasca se inmultesc si devin o problema (au devenit o problema de foarte multi ani … problema care continua sa existe peste tot in lume – adica faptul ca in unele tari se ucid milioande caini si nu ii mai vede plebeiul pe strada, asta nu inseamna ca nu mai exista problema). Deci daca de maine se interzice 100% inmultirea cainilor pe aceasta planeta … multe zeci de ani am avea de muncit cu cainii care exista ACUM pe strazi, sau pe langa orase si se inmultesc in “jungla urbana”.
II. In cazul pisicilor dependenta de om e mult mai subtire, si pisicile nascute in zone izolate departe de asezari umane (feral cats) pot supravietui ca specie fara nici o problema urmand ciclul natural (cel mai puternic supravietuieste). Suprapoularea este reglata de factorii naturali (clima, boli virale, pradatori mai mari) fara a pune in pericol existenta speciei. Deci daca de maine se interzice inmultirea voita in CAPTIVITATE a pisicilor domestice, indiferent de rasa, specia pisica (Felis silvestris) nu ar fi in pericol de extinctie.
III. Mai sunt animale domesticite de oameni cum ar fi: dihorul, porcusorul de guineea, chinchila, hamsterul si tot felul de animale exotice incluzand aici tot felul de reptile, serpi, papagali si alte pasari exotice. Daca brusc de maine se interzice inmultirea in CAPTIVITATE a acestor animale, respectivele specii nu ar fi in pericol de extinctie, ele urmand a exista in salbaticie sub tutela si regulile naturii. Culmea daca acest lucru s-ar intampla, cu siguranta specia umana nu ar fi in pericol de extinctie (!!!)
Peste tot la cele 3 categorii am spus daca s-ar interzice de maine INMULTIREA voita in captivitate … a nu se confunda cu exterminarea fizica a exemplarelor existente azi !!!
Practic cu exceptia animalelor de la punctul (I) a caror soarta ar fi extinctia in mod voit a respectivelor specii (lucru pe care cu siguranta nu il doresc), animalele de la categoriile (II) si (III) ar putea fi interzise de la cresterea in captivitate fara a afecta existenta speciilor din care fac parte.
De ce totusi se persista in aceasta situatie, ba mai mult mereu apar noi si noi specii de animale domesticite? Simplu … fiindca este profitabil, iar societatea umana este dezvoltata pe acest principiu … crearea de PROFIT. Se tot amagesc unii si altii ca e mare diferenta intre samsarii care impuiaza pe banda rulanta si crescatorii autorizati care fac si dreg mult mai subtil. Cine ii autorizeaza? Tot niste oameni … deci … Diferenta e de detaliu. Principiul e acelasi -> o simpla afacere (mai banoasa pentru samsari poate mai putin banoasa pentru crescatorii autorizati). Unii fac web design, baze de date, administrare servere, altii fac piese de masina, surubele, tractorase, altii pictura, muzica si foto si cu totii pot fi foarte pasionati de ceea ce fac. Diferenta e ca respectivii nu fac ceea ce fac (cu pasiune fireste) pe spinarea unor animale captive. La o adica si crescatorii de chinchila sunt foarte pasionati de meseria lor … mai ales cei care le cresc pentru blana. Deci treaba cu pasiunea este relativa … depinde mult de context si de ce rezulta in urma pasiunii (sa nu uitam de cat de pasionati sunt vanatorii de exemplu !!!).
Unii mai justifica perpetuarea acestui obicei de a inmulti animale in captivitate, de conservarea si perpetuarea existentei unor rase (adica vrei ca rasa X sa nu mai existe? Sa dispara?). Helloooo … rasele respective sunt doar niste facaturi umane, rezultatul jocului de-a D-zeu. Si culmea joaca asta se mai face si in zilele noastre … apar noi rase anual. Si de ce? Pai cu cat o rasa e mai rara … cu atat ea e mai scumpa … deci treaba e mai profitabila.
In natura supravietuieste forma cea mai stabila: atat la starile fizice (apa in conditiile de la noi e mai stabila in stare lichida), cat si la cele chimice (grafitul este forma mai raspandita, nicidecum diamantul) respectiv biologice (maidaneza e cea mai rezistenta, fata de tot felul de rase cu varii probleme). Majoritate raselor daca ar fi lasate de capul lor (controlul naturi) s-ar pierde in decurs de cativa zeci de ani (foarte putin in termeni de evolutie biologica) … ceea ce arata ca aceste rase sunt profund instabile. Deci care e scopul de a perpetua aceste anomalii? Aaaaa … trebuie pastrate aceste rase ca sa aibe pitzipoanca catelus de buzunarel, hamster cat mai flocos si bun de scarmanat si cocolosit? Fiindca unora le PLACE o anumita forma? Dar oare pitzipoaca respectiva va crapa daca nu are catel de buzunar sau bishonel cu fundita? Oooo … n-avem noi asa noroc. Si stapanilor albi le placeau anumiti sclavi negri (nu orice japita colorata) … cu diverse trasaturi fizice.
Cand un cuplu nu poate face un copil se poate decide sa ADOPTE un copil. Pe acel copil este foarte posibil sa il iubeasca mai mult decat unii parinti isi vor iubii copiii naturali. In nici un caz un cuplu (unul normal) nu se va gandi sa CUMPERE un copil de la un magazin … preferabil cu ceva certificat ca sa se stie din ce parinti campioni se trage. Cum poti sa iubesti o fiinta pe care ai dat bani? Pentru noi piscile noastre sunt de nepretuit.
Noua ne este greu sa le dam spre adoptie (si nu facem asta ca sa scapam de ele, sau din comoditate), cum naiba unii nu doar ca le dau dar le dau si pe bani … si apoi tin teorii cu cat de mult iubesc ei respectivele animale. Asta e ca la nebunii de eutanasiaci care ne recomanda ca daca iubim animalele ar trebuii sa fim de acord cu eutanasierea lor (??? …. nebunie curata).
Cand vine cineva care nu a avut vreodata un animal si intreaba “De unde pot sa cumpar sau sa adopt eu o [...] ? ” in mod automat mi se aprinde beculetul … de ce vrea asa ceva?
Si avem de ales intre:
- jucarie pufoasa,
- jucarie de impresionat prieteni,
- moft de moment,
- inconstienta,
- lipsa de cultura si/sau educatie,
- miserupism,
- snobism
// au coimbinatii intre acestea.
Cand pe afara sunt atatea animale care duc o viata mizerabila si mor in chinuri, ce parere sa ai despre un om care cumpara un animal de companie? Orice motiv ar avea pentru care nu poate salva un animal de afara, dar poate sa isi cumpere o pufosenie, este nerelevant si doar pentru faptul ca prin cumparare repspectivul sustine si perpetueaza o industrie infecta (petshopuri, crescatorii, samsari, impuietori de ocazie). In tot acest topic intrebarea relevanta care ne spune multe despre om, este “DE CE DORESTE X-ULESCU SA AIBE UN ANIMAL ?” … in rest sunt detalii!
Singura situatie in care detinerea unui animal in captivitate poate sa fie etica, morala, justa, de bun simt, este atunci cand respectivul animal are nevoie sa fie salvat. Daca este vorba de un animal domesticit => adoptie, daca este vorba de un animal salbatic => gradina zoo / sanctuar / rezervatie (acestea ar trebuii sa existe doar pentru asemenea situatii, nu sa fie aduse animale salbatice ca sa se uite rahatul biped la ele si sa se maimutareasca la ele de dupa gard). In toate aceste situatii, animalul ar trebuii sterilizat pentru ca salvarea animalului reprezinta o interventie in “jocul” naturii, joc in care respectivul animal ar fi fost cel mai probabil eliminat din sistem, si astfel nu ar mai fi ajuns sa se inmulteasca. Practic trebuie sa mimam rezultatul pe care legile naturii l-ar fi avut!
Stiu ca multi vor da cu flit la ce scriu aici fiindca e greu de rontait. Adica, acum multa vreme daca spuneai ca nu e de bun simt sa ai sclavi negri, sau ca femeia e ok si ar trebuii sa fie egala cu barbatul, erai impuscat sau ars pe rug functie de perioada din istorie … Eh … de atunci am mai evoluat … nu mult … dar am mai evoluat. Trag speranta ca in timp, prin educatie oamenii vor constientiza tot mai multe si vor iesi din ignoranta crancena in care plebea doarme somnul cel de veci. Ma face asta pe mine o persoana mai speciala? Nu !!! E ca si cum ai spune ca un copil normal are ceva special fata de un copil ce sufera de un handicap mintal de exemplu. Din pacate in societatea umana NORMALITATE nu mai este de multa vreme definita de cei multi. In general daca multi vor ceva, clar acel ceva NU E OK, e denaturat si va crea probleme.
Si ca sa ramana scris si a nu fi interpretata in vreun-un fel hai sa mai scriem niste chestii negru pe alb.
NOI IUBIM ENORM PISICILE, orice pisica intra in casa noastra devine parte din familie.
Dar cat traim noi, nu vom accepta sa inmultim, sau sa cumparam (de oriunde) pisici sau orice alte animale.
Daca dupa o viata lunga si frumoasa, ultima din felinele noastre s-ar stinge, si nu ar mai exista pisci ce au nevoie de ajutor … cu siguranta nu as merge sa capturez o pisica salbaticita ca sa o domesticesc si sa imi satisfac eu vreo nostalgie. Mai degraba mi-as lua aparatul foto si le-as urmari in natura, asa cum am facut pe munte fata de alte specii de animale, pana sa preluam prima pisica in casa noastra.
Sper sa nu confunde cineva dorinta mea de interzicere a cresterii animalelor in captivitate cu o ipotetica dorinta de a extermina aceste animale. TOTAL FALS. SINGURUL CAZ IN CARE ACCEPT CA NORMALA EUTANASIEREA ESTE ATUNCI CAND SE APLICA PENTRU CURMAREA CHINURILOR UNUI ANIMAL SUFERIND DE O BOALA INCURABILA.
In seara asta am zis sa ii mai bag niste flashuri in ochii lui Ares. Este total topit dupa prezenta umana … asa ceva rar mi-a fost dat sa vad. E mai docil si iubaret decat exemplare crescute de mici in casa.
Tags: Ares
Pisica sterilizata acum 2 saptamani a ajuns la casuta ei. Atele de la operatie au fost scoase, e bine si iubita de familia ei !
Multumim doctorilor de la cabinetul Kerberos pentru suport.
@
De dimineata cand am incercat sa o bag din nou in cusca, m-a muscat destul de rau. Am ambele maini capsate desi am avut manusi. In cele din urma totusi am bagat-o in cusca si am plecat spre Prejmer. La 10 am lasat pisica pentru a fi operata.
Acum ne-am intors. Totul a mers struna. Taietura mica, blanita nu a fost tunsa decat strict cat era necesar. Omul a inteles care e situatia si ca va trebuii intoarsa in teritoriu. A spus ca in 2 zile deja e ok sa ii dam drumu. Eu am zis ca o tinem pana pe miercuri. Sa vedem cum merg treburile.
Cand mi-am dat seama ca e fetita, si cum e plin de motani in zona, pitica asta a devenit prioritate de gradul zero. Vroiam sa o prindem maine dimineata. Dar daca am vazut ca e singura in beci, am pus planul in aplicare din seara asta. Din pacate e salbatica rau. Pana sa o prind s-a dat cu capul de toti peretii, a dat jos cam tot ce se putea da jos prin beci. Maine dupa ce ne intoarcem cu ea de la sterilizare, trebuie sa aranjam toate cele la loc ! E frumusica pitica asta, dar din pacate va trebuii sa o returnam dupa 3-4 zile dupa operatie. Sper sa ma pot tine de plan, desi mi se rupe sufletul cand ma gandesc la partea aceasta. Vom evita contactul cu ea cat de mult vom putea, nu ii vom da nici un nume. Daca se ataseaza de noi, e prea greu (spre imposibil) sa o mai returnezi afara !
Maine la 10 suntem programati in Prejmer la doctorul Sorin. Revenim cu vesti maine dupamasa!
Acum discutand cu o prietena vegetariana care ar vrea sa ne corupa si pe noi, mi-am adus aminte ca am pus deoparte un link pe care mi l-a dat. Acum ca tot aveam ceva timp am zis ia sa vedem.
Filmul se numeste Earthlings. Mi-am dat seama dupa primele scene ca am mai vazut o data filmul, acum ceva timp. Mi-am adus aminte ca acesta a fost momentul zero, momentul in care am inceput cu adevarat sa urasc specia umana. Sincer daca tu cititorule ai stomac sa vezi acest film cap coada, si mai poti sa iti pastrezi parerea buna despre specia infecta din care faci parte … cu parere de rau, personal iti recomand un consult PSIHIATRIC.
Mai jos doresc sa va prezint un exemplu de organizare care functioneaza. Nu e nevoie de multi oameni, e nevoie de cativa, dedicati, care gandesc cat de cat in acelasi cadru, care au alte scopuri decat sa iasa unu mai viteaz ca altul pe principiul “oglinda oglinjoara, cine-i cel mai mare salvator de animale din tara”.
RGAW – Grupul pentru protectia animalelor Radauti – Radauti Group for Animal Welfare focuses on the plight of animals within the Radauti region. Primarily this non profit group was formed by Alina Gavriloaie, Ileana Cosovan Ion Anghel, Alexandra Daschevici and Carla Ciocianu after becoming aware of the horrific conditions at the public shelter.
Together, along with supporters of RGAW our goals are not only to better the conditions for animals within the public shelter and on the streets of Raduati but also to actively campaign and create awareness of the needs to implement better animal welfare across the region and also Romania.
Website:
www.rgaw.info
RGAW Blog:
http://rgawblog.blogspot.com/
Dogs for adoption:
http://radautidogshelterdogsforadoption.blogspot.com/
Dogs that need Gardian Angels:
http://rgawguardianangels.blogspot.com/
Paypal:
rgaw.info@gmail.com
Direct Bank transfer:
IBAN/acc: RO 08 CECESV 01 B2 EUR 0889443
BIC: CECEROBU
Acc Name: GAVRILOAIE ALINA
Address for donations, small packages:
Alina Gavriloaie, Str. Universitatii nr 46, bloc 16 A, scara A, ap. 16, RO-720224 localitatea Suceava , judetul Suceava oficiul postal nr 7
Telefon:
0743-127-934
In ultima vreme am impresia ca lumea care trece pe aici e cu heroina la bord, sau pur si simplu vor sa imi demonstreze ca sunt NEBUNI.
La articolul legat de PETA, unu imi comenteaza ceva de genul:
Peta urmeaza simplu drepturile animalelor sustinute de toti marii experti in domeniu,conform carora nu este imoral sa iei viata unui animal ,imoral fiind doar sa ii produci suferinta.
Poate imi spune si mie cineva cine pastele mamii lor sunt acei mari experti, si cine dracu i-a numit experti, ca mari evident se dau ei singuri. Cine sunt facaturile astea care decid ei ce e moral si imoral, si pe ce baza se decid treburie astea? Banui ca nu voi afla prea curand un raspuns la aceasta intrebare!
Cei care sustin o doctrina no kill sunt considerati extremisti,iar unele organizatii no kill sunt puse chiar pe lista organizatiilor teroriste,prezentand un potential pericol pentru societate
Pe acest principiu, budisti trebuie considerati niste facaturi sinistre, isi bat capul cu tot felul de detalii, pe cand Nazisti au fost niste draguti, au facut curatenie in cadrul propriei specii … deci ceva absolut moral si de bun simt. As aprecia sa mai dea careva o parere ca eu nu prea inteleg … cum naiba no kill = terorism, extremism, pericol pentru societate si kill = civilizatie, bun simt, stalpul de baza al societatii ?
La un alt articol un mioritic sinsitru ma “ameninta” ca in weekend imi demonstreaza el simplu (e asa de simplu ca trebe sa vina weekendul) ca daca consideri sterilizarea o solutie inseamna ca esti ori tampit ori nu iubesti animalele.
Acum n-am timp , dar in week-end o sa-ti arat , foarte simplu , ca acei care sustin ca sterilizarea e o solutie ori sunt tampiti , ori nu iubesc animalele
Deci din nou? Cum dracu a ucide animalele reprezinta o dovada de inteligenta si de iubire pentru aceste animale, spre deosebire de sterilizare, care evident este o mutilare a animalului si mai arata si ca nu te duce capul?
Acum cateva zile va dadeam un link catre un articol despre America ce isi ucide pisicile. Intre timp s-a mai trezit un nene, care nu a priceput mai nimic, sa dea citate din ce zice stoarfa aia de la PETA ca si argumente pozitive. Omul nu a priceput ca acel articol era un articol critic in mod negativ la adresa PETA, deci cum naiba sa dai citate de acolo scotandu-le in evidenta ca si argumente pozitive, de genul “Uite ce zic aia de la PETA … deci e bine!”.
Ce e PETA? “People for the Ethical Treatment of Animals” is the largest animal rights organization in the world, with more than 3 million members and supporters.
“Aceste animale nu trebuie să se regăsească pe străzi, şi dacă asta presupune eutanasierea lor, atunci ar fi de preferat în locul unei vieţi scurte şi nefericite pe care o vor avea din cauza lipsei unui cămin. Pe străzi este trafic, se vor îmbolnăvi, vor fi maltratate şi afectate de vicisitudinile vremii. Oamenii le vor abrutiza şi le vor îndepărta.” spune Ingrid Newkirk, preşedinte PETA.”
Este deranjant cand o asociatie pentru protectia animalelor gandeste asa. Cred ca daca o astfel de tanti s-ar inscrie in UNICEF, problema suprapopularii s-ar rezolva rapid, incepand cu saracii copii din Africa, care se stie ce trai lung si frumos au.
Ce este “Ethical” in a ucide un animal perfect sanatos, ca sa eviti ca acesta sa fie abrutizat de catre oameni? Nu ar fi normal ca abrutizatorul sa isi ia o cizma-n gura si sa fie tras subtil intr-un sant?
De ce a ucide animale perfect sanatoase este “Ethical” din cauza ca nu duc o viata perfecta, dar daca aplicam acelasi principiu asupra oamenilor, brusc exact aceeasi situatie nu mai este sub nici o forma “Ethical” este exact invers, si probabil unu ca ine ar trebuii rapid prins si maltratat pentru ca indraznesc sa trag niste concluzii logice (logica fiind o stiinta, nicidecum o filosophie, fucntie de caracterul omului).
Pe acelasi principiu, ma gandesc ca este “Ethical” ca toate animalele salbatice care nu au un adapost izolat bine de vicisitudinile vremii, sau care nu au destula hrana la usa barlogului, sa fie euthanasiate … Cunoscatorii stu cat de dura este viata in natura, in salbaticie, cum animalele mor in chinuri, pot agoniza saptamani cazute in cate o prapastie cu picioarele rupte, deci mai rau decat abrutizarea facuta de oameni. Nu ar fi mai “Ethic” ca aceste animale sa fie ucise preventiv, ca sa nu se ajunga la situatii in care bietele animale sa sfarseasca in chinuri groaznice.
Eu ma gandesc daca e “Ethical” sa lasi tot felul de homelessi sa se chinuie in traiulu lor ala infect de zi cu zi, sau tot felul de comunitati ce traiesc sub pragul saraciei crunte si care produc urmasi la greu ca si cum urmasii lor vor traii altfel fiindca … (?).
Probabil ca membrii si sutinatorii PETA considera ca nu este “Ethical” nici sa sterilizezi un animal. Adica ma uit la pisica asta sterilizat azi … nu este deloc frumos. Plange, ii e rau, vomita, ma maraie, ma uraste ca doar am mutilat-o pe viata. Acum daca ma gandesc cred ca era mai “Ethical” sa ii cer doctorului sa o adoarma definitiv … ar fi fost nevoie doar de inca 1-2 ml de anestezic in plus si gata … totul mult mai decent si mai “Ethical”.
Oare exista un nomenclator ceva unde aceasta organizatie este pe bune inregistrata ca si organizatie pentru protectia animalelor? Aceasta organizatie este visul erotic al oricarui eutanasiac romanas penibil. De fapt hai sa nu ne mai ascundem dupa definitii … cine considera ca protejarea == ucidere, este doar BOLNAV PSIHIC si atat.
Orice act de ucidere care nu este facut pentru nevoia de hrana (desi … si aici e de discutat) sau pentru a curma suferinta unui animal ce sufera de o boala incurabila care ii altereaza in mod negativ si iremediabil viata, NU ESTE ACCEPTABIL … nu este ETHICAL si nici moral.
Inca un citat gasit pe un site aici:
” Peta is animal rights, it’s overall goal is to “liberate” animals.
They don’t want to make things better for domesticated animals,
they want to make domesticated animals extinct.They have proven time and again that they have no problem with slaughtering animals, that they simply have a problem when those slaughtered animals are then put to use.
Peta supports breed specific legislation, and they’ve closed down no-kill animal shelters.
Outside of their HQ, they really don’t have or associate themselves with any animal shelters.In the end, you can believe what you want to believe. Just know that most serious animal lovers, animal rescues, animal welfare groups, and even vegetarians dislike Peta and there are many reasons for it.
Source(s):
PETA is also anti no-kill and in fact euthanizes a large number of animals at their shelter in Norfolk, Va. In according to Newsweek, PETA has killed 85 percent of the animals it has taken in since 1998.
      
|
